Определение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. по делу N 4г-3038/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Капичниковой И.В., направленную по почте 27 февраля 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 марта 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Капичниковой И*** В*** к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Капичниковой И*** В*** о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Капичникова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру после смерти К***ой Т.С.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к К***ой Т.С. о признании права собственности на 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру после смерти Р***ва М.В. и после смерти К***ой Т.С. как на выморочное имущество.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г. постановлено:иск Капичниковой И.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, удовлетворить полностью; встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы к Капичниковой И.В. о признании права собственности на долю квартиры, удовлетворить частично; установить факт принятия наследства Капичниковой И.В. после смерти К***ой Т.С., умершей ***2008 г.; включить в состав наследственного имущества после смерти К***ой Т.С., умершей ***2008 г., 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***; признать за Капичниковой И.В. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти К***ой Т.С., умершей ***2008 г. (помимо имеющегося у Капичниковой И.В. права собственности на 1/6 доли квартиры); признать за г. Москвой право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, после смерти Р***а М.В., умершего *** 2016 г.; решение является основанием для исключения предыдущих регистрационных записей о праве собственности К***ой Т.С. и Р***а М.В. на данную квартиру и внесения записи о регистрации права собственности Капичниковой И.В. на 1/2 доли квартиры (помимо имеющегося у Капичниковой И.В. права собственности на 1/6 доли квартиры) и г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы на 1/3 доли квартиры по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. постановлено:Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г. отменить в части удовлетворения иска Капичниковой И.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону и отказа в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к Капичниковой И*** В*** о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру; изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: в удовлетворении исковых требований Капичниковой И.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти К***ой Т.С., умершей ***2008 г., признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, отказать; признать за г. Москвой право собственности на 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г***, после смерти К***ой Т.С., умершей ***2008 г., и после смерти Р***а М.В., умершего ***2016 г.; настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу***, в 5/6 долей за г. Москвой.

Капичниковой И.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорная квартира по адресу: ***, принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей отцу истца Капичниковой И.В. - К***у В.И., его супруге К***ой Т.С. и её сыну Р***у М.В. на основании договора передачи от ***г.

К***в В.И. умер ***2007 г., после его смерти наследство приняли Капичникова И.В., получившая свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, зарегистрированное в установленном законом порядке, и супруга отца К***ва Т.С., получившая свидетельство о праве на наследство, но не зарегистрировавшая право собственности в установленном законом порядке.

***2008 г. К***ва Т.С. умерла, после ее смерти наследственное дело не открывалось. В спорной квартире остался зарегистрированным по месту жительства Р***в М.В., который умер ***2016 г.

Капичникова И.В. на момент смерти К***ой Т.С. в спорной квартире зарегистрирована не была.

Наследственное дело после смерти Р****а М.В. не открывалось.

Удовлетворяя заявленные Капичниковой И.В. требования в полном объеме и требования Департамента городского имущества г. Москвы в части, суд первой инстанции исходил из того, что Капичникова И.В. фактически приняла наследство после смерти своей мачехи К***ой Т.С. в виде доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку проживала в квартире после смерти мачехи, несла расходы по содержанию квартиры.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их не соответствующими обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Капичниковой И.В. и отказа ДГИ г. Москвы в иске о признании выморочным имуществом доли в праве собственности на квартиру, судебная коллегия исходила из того, что Капичниковой И.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено бесспорных доказательств как принятия наследства после смерти К***й Т.С. в установленном законом порядке и в установленные сроки, так и доказательств, свидетельствующих о несении ею расходов по содержанию квартиры после смерти К***ой Т.С. С заявлением о принятии наследства после смерти К***й Т.С. Капичникова И.В. в установленный законом срок к нотариусу не обращалась, обратилась в суд с указанным иском только ***2016 г., после смерти Р*** М.В., являющегося наследником первой очереди после смерти К***ой Т.С. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая К***ой Т.С., является выморочным имуществом.

Доводы кассационной жалобы Капичниковой И.В. сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемое апелляционное определение постановленоисходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку судебной коллегии с учетом требований , ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Капичниковой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Капичниковой И.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Капичниковой И*** В*** о признании права собственности на долю квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова