Определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 4г-3043/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Рыбалко Е.А., поступившую 06 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу по иску Рыбалко Е.А. к индивидуальному предпринимателю Маеву И.К. о защите прав потребителей,

установил:

Рыбалко Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Маеву И.К. о взыскании денежных средств в связи расторжением договора об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик обязался оказать истице юридическую помощь, связанную с представительством в правоохранительных органах города Москвы и в суде первой инстанции по заявлению Рыбалко Е.А. о признании недействительными договоров отчуждения 2/3 долей квартиры. В соответствии с условиями договора стоимость услуг составила *** руб., из которых *** руб. оплачивается при подписании договора, *** руб. - в срок в срок не позднее 08 ноября 2014 года, *** руб. - не позднее дня предварительного судебного заседания в Черемушкинском районном суде, *** руб. - при разрешении вопроса по существу настоящего соглашения. Свои обязательства по оплате гонорара ответчику Рыбалко Е.А. исполнила, оплатив в общей сложности ***. 08 октября 2014 года Рыбалко Е.А. выдала на имя ответчика доверенность на представление ее интересов. В апреле 2015 г. ответчик в одностороннем порядке фактически прекратил исполнение договора, в связи с чем истица 29 июля 2015 года направила Маеву И.К. заявление о расторжении соглашения и возврате уплаченной по договору суммы в срок до 07 августа 2015 года, оставленное ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в денежные средства *** руб., неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда ***, расходы на оказание юридической помощи ***, расходы по оплате услуг нотариуса ***, штраф.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года в удовлетворении иска Рыбалко Е.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года оставлено без изменения .

В кассационной жалобе Рыбалко Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 07 октября 2014 года между Рыбалко Е.А. и ИП Маевым И.К. заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 соглашения Маев И.К. принял на себя обязательства по оказанию услуг в виде представительства в правоохранительных органах города Москвы и в суде первой инстанции по заявлению доверителя (Рыбалко Е.А.) о признании договоров отчуждения 2/3 долей квартиры доверителем и третьим лицом расторгнутыми и (или) недействительными.

Рыбалко Е.А. произвела оплату услуг в общей сумме *** руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 099/2 от 08 октября 2014 года на сумму *** руб., N 020/3 от 20 ноября 2014 года на сумму *** руб., N 057/3 от 09 марта 2015 года на сумму *** руб.

29 июня 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении соглашения, возвращении доверенностей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 10, 421, 450, 782 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение об оказании юридических услуг фактически исполнено, услуги оплачивались поэтапно по мере исполнения договора, в интересах истицы ответчиком последовательно подано два иска в Гагаринский районный суд г. Москвы - о признании сделки недействительной, затем о признании договора незаключенным, ответчик от имени истицы участвовал при рассмотрении дел, подавал ходатайства, апелляционную жалобу.

Также судом учтено, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание ответчиком услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Рыбалко Е.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Рыбалко Е.А. о том, что в апреле 2015 года ответчик фактически прекратил исполнять условия договора, в связи с чем истица вправе в любое время отказаться от исполнения договора, отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В данном случае между сторонами фактически заключен смешанный договор (соглашение), содержащий признаки договора об оказании услуг и поручения, в котором в соответствии со ст. 421 ГК РФ они согласовали характер, предполагаемый объем оказываемых услуг и размер вознаграждения.

28 июля 2015 г. Рыбалко Е.А. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора. При этом к указанному времени ответчиком были оказаны услуги по ведению двух гражданских дел с участием в судебных заседаниях, подачей ходатайств и жалоб. Кроме того, ответчик предпринимал меры по разрешению во внесудебном порядке конфликтной ситуации, связанной с нахождением в квартире истицы посторонних лиц, для устранения которых вызывался наряд полиции, участвовал в иных переговорах в ее интересах, что Рыбалко Е.А. не оспаривалось. Истицей произведена поэтапная оплата договора, что свидетельствует о том, что претензий по качеству оказываемых услуг у нее не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что к моменту расторжения договора услуги оказаны, а сам договор исполнен.

Как указала судебная коллегия, тот факт, что судебные иски предъявлялись в Гагаринский районный суд г. Москвы, а не в Черемушкинский, как указано в соглашении, правового значения не имеет, поскольку подсудность споров определяется законом, а не соглашением между заказчиком и исполнителем юридических услуг.

Доказательств того, что на момент расторжения договора со стороны истицы ответчику была выплачена сума, превышающая стоимость фактически выполненных услуг, не представлено. Достоверных данных, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения договора, также в ходе рассмотрения дела не представлено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям , , ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рыбалко Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу по иску Рыбалко Е.А. к индивидуальному предпринимателю Маеву И.К. о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева