Определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 4г-3045/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Зинченко А.Н., поступившую 06 марта 2017 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу по иску ООО "Транснациональная страховая компания" к Зинченко А.Н. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

установил:

ООО "Транснациональная страховая компания" (ООО "ТСК") обратилось в суд с иском к Зинченко А.Н. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 ноября 2014 года в 16 часов 30 минут по улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный номер ***, под управлением Зинченко А.Н., и автомобиля марки Форд 19453-0000010-01, государственный регистрационный номер ***, которым управлял Ушаков В.Е. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Зинченко А.Н., который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях (бездействиях) водителя Ушакова В.Е. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО серии ССС N 0322319256 в СПАО "РЕСО-Гарантия". Владелец автомашины Форд 19453-0000010-01, государственный регистрационный номер А 626 ВР 777, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" заключил договор добровольного страхования (полис) транспортного средства N НТ-6884/14 от 26 февраля 2014 года с истцом, который, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. 02 декабря 2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу страховую выплату в ***. 30 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить убытки ООО "ТСК" в размере разницы между страховой выплатой по договору ОСАГО серии ССС N 0322319256 и фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением (страховой выплатой по договору ОСАГО) и фактическим размером убытка ООО "ТСК" в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зинченко А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания" в счет убытков, связанных с выплатой страхового возмещения ***, в счет расходов по уплате государственной пошлины ***, а всего ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2016 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - изменить.

Взыскать с Зинченко А.Н. в пользу ООО "Транснациональная страховая компания" в счет убытков, связанных с выплатой страхового возмещения ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе Зинченко А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 07 ноября 2014 года в 16 часов 30 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зинченко А.Н., управлявшего автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный номер ***, и водителя Ушакова В.Е., управлявшего транспортным средством марки Форд 19453-0000010-01, государственный регистрационный номер ***, при следующих обстоятельствах.

Водитель Зинченко А.Н., управляя автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный номер ***, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 ноября 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Зинченко А.Н. прекращено.

Из объяснений ответчика Зинченко А.Н., содержащихся в административном материале по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2014 года, усматривается, что выехав на *** улицу, Зинченко А.Н. стал перестраиваться в левый ряд и, проехав по нему, примерно 15 метров, должен был повернуть налево, но при первом же движении налево, получил удар в багажник.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, водитель Ушаков В.Е. в своих письменных объяснениях инспектору ДПС, указал, что, двигаясь по ***улице в сторону района "Марьино" в левом крайнем ряду со скоростью 60 км/ч, перед светофором около метро "Текстильщики" совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер ***, который двигаясь в этом же направлении, стал резко перестраиваться налево, на разворот через двойную сплошную полосу, не включая поворотник, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС, зафиксировано место удара названных выше транспортных средств. Автомашина Ниссан, под управлением Зинченко А.Н., расположена на встречной полосе движения, перпендикулярно направлению движения, автомашина Форд после ДТП расположена в левой полосе движения по ***. Из имеющих в материалах дела об административном правонарушении фотографий, справки о ДТП усматривается, что у автомашины Нсисан повреждены: левое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левая задняя дверь, левый задний фонарь, правое заднее крыло; у автомашины Форд повреждены: передний бампер, капот, левый передний фонарь.

Как указал суд первой инстанции, характер повреждений автомашин, их расположение после ДТП свидетельствуют о том, что произошло столкновение передней левой частью автомашины Форд в левую заднюю часть автомашины Ниссан, автомашина Ниссан в момент ДТП пересекала полосу движения автомашины Форд с права налево. Таким образом, автомашина Ниссан совершала в момент ДТП перестроение. В объяснениях, данных на месте ДТП, водитель Зинченко А.Н. указал, что ДТП произошло непосредственно после совершения им перестроения в левую полосу движения.

Таким образом, при совершении маневра перестроения водитель Зинченко А.Н. не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло ДТП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП, характером повреждений автомашин подтверждается, что водитель Зинченко А.Н. при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение.

Судом первой инстанции также установлено, что автомобиль марки Форд 19453-0000010-01, государственный регистрационный номер ***, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "ТСК" по договору страхования (полис) транспортного средства N НТ-6884/14 от 26 февраля 2014 года, по продукту страхования "Автокаско + ГО".

Вышеуказанным полисом страхования транспортного средства предусмотрен период страхования с 03 марта 2014 года по 02 марта 2015 года, страховая сумма по Автокаско - 1 ***, по гражданской ответственности - ***, страхователем является Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи".

Риск автогражданской ответственности ответчика на момент спорного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору (полису) ОСАГО серии ССС N 0322312956, с периодом страхования с 03 августа 2014 года по 02 августа 2015 года.

В связи с повреждениями автомобиля при вышеописанных обстоятельствах Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" обратилось в ООО "ТСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "ТСК" на основании заказ-наряда N 3223 от 26 ноября 2014 года, счета на оплату N 3980 от 08 декабря 2014 года, акта об оказании услуг N 3223 от 08 декабря 2014 года произвело Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" выплату страхового возмещения по страховому случаю от 07 ноября 2014 года в размере ***, что подтверждается платежными поручениями N 82 от 08 декабря 2014 года (на сумму ***) и N 174 от 19 марта 2015 года (на сумму ***).

В связи с наличием страхового случая по договору ОСАГО серии ССС N 0322319256, на основании ФЗ "Об ОСАГО", СПАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением N 613314 от 02 ноября 2015 года перечислило истцу ООО "ТСК" страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю, застрахованному у истца, в размере *** руб.

30 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил Зинченко А.Н. возместить понесенные убытки в размере ***.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.

С учетом изложенного, установив вину Зинченко А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере ***.

Кроме того, судом учтено, что договор ОСАГО между Зинченко А.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен до 01 октября 2014 года, следовательно, предельный размер страховой выплаты по ОСАГО составляет ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части установления вины водителя Зинченко А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии согласилась.

При этом судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части размера взысканных убытков по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно разъяснениям данным в п. 22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

В рассматриваемом споре страховой случай наступил 02 января 2015 года, следовательно, к настоящим правоотношениям применению подлежит Единая методика.

Согласно преамбуле к Единой методике, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией приобщено к материалам дела представленное истцом ООО "ТСК" заключение N 812 о стоимости ремонта транспортного средства по единой методике Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014 года, выполненное экспертом-оценщиком Матвеевым А.А., из которого следует, что размер стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак ***, произведенный по правилам Единой методики составляет ***.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания с ответчика убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, взыскав с Зинченко А.Н. в пользу ООО "ТСК" в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и ранее выплаченным СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым возмещением в размере ***.

Также судебной коллегией изменен размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере ***.

Доводы представителя ответчика о том, что вина Зинченко А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07 ноября 2014 года не доказана, отклонены судебной коллегией, поскольку опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела по факту административного правонарушения, которые являются доказательством вины Зинченко А.Н. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений автомашин.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зинченко А.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу по иску ООО "Транснациональная страховая компания" к Зинченко А.Н. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева