Определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 4г-3080/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Чумака Р.Н. по доверенности, поступившую 07 марта 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску Вострикова А.И. к АО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Востриков А.И. обратился в суд с иском к АО СГ "МСК" (правопреемником которого является ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07.02.2015 года между ним и АО СГ "МСК" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Камри, государственный номер ***, полис АТС/5208 N ***, сроком действия с 09.02.2015 года по 08.02.2016 года, по рискам "Хищение" и "Ущерб". Страховая сумма определена сторонами в размере ***. В период действия договора 13.08.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинён ущерб. Рассмотрев заявление Вострикова А.И. о выплате страхового возмещения, ответчик направил истцу уведомление о признании страхового события на условиях "Конструктивная гибель транспортного средства" в соответствии с п. 1.2 Правил комплексного страхования транспортных средств АО СГ "МСК". Согласно калькуляции восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной СТОА "Тойота Центр Каширский", общая сумма ремонта составила ***., что составляет менее 70 % от страховой суммы по договору страхования. Истец полагал, что транспортное средство не может быть признано конструктивно погибшим.

Согласно экспертного заключения N 15-09-28-68 от 28.09.2015 года, составленного ООО "Волан М", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ***. Ответ на претензию истца от 05.11.2015 года о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования ответчиком не направлен.

Востриков А.И. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., неустойку в соответствии с законодательством о защите прав потребителей за период с 11.09.2015 года по 09.12.2015 года в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оформлению доверенности в размере ***., расходы по оплате экспертных услуг в размере ***., штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования Вострикова А.И. к АО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ "МСК" в пользу Вострикова А.И. в счет страхового возмещения ***., неустойку в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., расходы по оплате экспертизы в сумме ***., расходы по оформлению доверенности в сумме ***.

Взыскать с АО СГ "МСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить. Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вострикова А.И. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" - Чумак Р.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.02.2015 года между Востриковым А.И. и АО СГ "МСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри, государственный номер ***, полис АТС/5208 N ***, сроком действия с 09.02.2015 года по 08.02.2016 года. Договор заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от 22.11.2013 года, которые в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью договора страхования. Страховая сумма по договору страхования транспортного средства составила ***.

Согласно п. 1.2 Правил страхования, конструктивная гибель - совокупные повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования, полученные в результате заявленного страхового случая, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не осуществлялась и повреждения не были устранены, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

В период действия договора страхования 13.08.2015 года автомобилю истца причинён ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

13.08.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на данное заявление в адрес истца было направлено уведомление о том, что, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает 70% от страховой суммы. Выплата по страховому возмещению будет осуществляться на условиях "Конструктивная гибель". Истцу предложено выбрать форму выплаты страхового возмещения по одному из предлагаемых вариантов: без передачи годных остатков транспортного средства страховщику либо с передачей годных остатков. Истцу разъяснено, что выбор формы выплаты страхового возмещения может быть произведён путём подписания заявления (дополнительного соглашения к договору страхования).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Волан М" N 15-09-28-68 от 28.09.2015 года, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа составляет ***.

Согласно представленному стороной ответчика заключению ЗАО "АК24" от 18.09.2015 года, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила *** Согласно заключению ЗАО "АК24" от 24.09.2015 года, стоимость годных остатков составила ***.

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, его конструктивной гибели, стоимости годных остатков, судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОН".

Согласно выводам заключения эксперта N 111/2016 от 05.05.2016 года АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОН", среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Камри, государственный номер ***, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2015 года, составила ***. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила ***., стоимость годных остатков - ***.

Суд указал, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, в связи с чем признал его допустимым доказательством. Данным заключением подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме ***. превышает страховую сумму транспортного средства в размере ***., что свидетельствует о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства.

У истца остались годные остатки автомобиля, стоимость которых составляла ***. При этом для признания транспортного средства конструктивно погибшим принимается сумма восстановительного ремонта, а не стоимость годных остатков.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ***, который был заявлен Востриковым А.И., и который не превышал предусмотренный договором страхования размер страхового возмещения при условии оставления у истца годных остатков.

Также судом первой инстанции в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф в соответствии с требованиями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". С выводом в части удовлетворения данных исковых требований не согласилась судебная коллегия.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что 25.09.2015 года ответчик уведомил истца о способе урегулирования убытка, как это предусмотрено пунктами 13.6, 13.6.1, 13.6.2 Правил страхования. С указанным уведомлением истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении, однако способ урегулирования убытка истцом не выбран. Таким образом, страховщик был лишен права произвести какую-либо страховую выплату.

Судебная коллегия сделала мотивированный вывод, что ответчиком не было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем права истца, как потребителя, нарушены не были. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

С выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ***., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере ***., расходов по оплате экспертизы в размере ***. судебная коллегия согласилась.

Данные выводы являются правильными, обоснованными и кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В части размера подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины решение суда первой инстанции изменено в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с отсутствием нарушений прав истца у суда не имелось оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения, являются несостоятельными. Из установленных по делу обстоятельств не следует, что между сторонами был урегулирован вопрос о выплате истцу страхового возмещения, право на получение которого он имел в связи с наступлением страхового случая. Не зависимо от наличия судебного спора у ответчика имелись перед истцом неисполненные обязательства по выплате страхового возмещения, которые надлежащим образом исполнены не были. Вывод суда о взыскании денежных сумм в пределах заявленных исковых требований, размер которых установлен на основании проведённой по делу независимой экспертизы, с учетом наличия между сторонами спора, является правомерным, и отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Чумака Р.Н. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску Вострикова А.И. к АО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева