Определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 4г-3083/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Крыжановского А.В., поступившую 07 марта 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску Долгоша И.М. к Крыжановскому А.В., ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Долгош И.М. обратился в суд с иском к Крыжановскому А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, расходов по оценке в размере ***, почтовых расходов в размере ***, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, расходов по оплате услуг представителя в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определение суда от 30 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Росгосстрах".

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования Долгоша И.М. к Крыжановскому А.В., ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Крыжановского А.В. в пользу Долгоша И.М. ущерб в размере ***, убытки в размере ***, убытки в размере ***, возмещение госпошлины в размере ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крыжановский А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2014 г. в 15 час. 10 мин. у дома ***, по вине ответчика Крыжановского А.В., который при управлении автомашиной Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, автомобилю истца БМВ, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что ответчик, управлявший транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, двигался во встречном относительно автомобиля истца направлении, осуществил поворот налево на нерегулируемом перекрестке и совершил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с п. 13.2 ПДД РФ, запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В силу п. 8.1. ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, отклонены судом первой инстанции, поскольку факт нарушения Крыжановским А.В. требований п. 13.12 ПДД РФ помимо протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, подтверждается также его объяснениями, данными им в ходе производства по административному делу, где он указал на то, что при выполнении поворота налево он пересек две полосы поперечного ему направления, что водители находившихся в этих полосах автомашин его пропустили, а непосредственно перед столкновением он начал движение через крайнюю правую полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств с целью увеличения угла обзора.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N ФА080/15 от 12.02.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМВ, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб.

Гражданская ответственность Крыжановского А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере *** руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, 15 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы ответчика о наличии вины истца в столкновении автомашин в связи с осуществлением им движения по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, отклонены судебной коллегией, поскольку истец двигался в попутном ему направлении и причиной столкновения явились действия ответчика, выехавшего на занятый перекресток и при повороте налево не предоставивший преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся в попутном ему направлении без изменения траектории движения, при этом назначение полосы движения, в которой осуществлял движение истец, в данном случае юридического значения не имеет.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крыжановского А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску Долгоша И.М. к Крыжановскому А.В., ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева