Определение Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4г-3099/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Моисеевой Е.В., направленную по почте 27 февраля 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 марта 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Милова И.В. к Моисеевой Е.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Милов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Моисеевой Е.В. о возмещении ущерба в размере ... руб., взыскании расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб., указав, что по вине ответчика 03 октября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем принадлежащему ему автомобилю К ... , г.р.з. ... , причинены механические повреждения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. постановлено:

взыскать с Моисеевой Е.В. в пользу Милова И.В. ущерб в размере ... руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., всего ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. оставлено без изменения.

Моисеевой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03 октября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х ... , г.р.з. ... , под управлением ответчика Моисеевой Е.В. и автомобиля К ... , г.р.з. ... , под управлением истца Милова И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Моисеевой Е.В., которая, 03 октября 2015 г., управляя принадлежащим ей транспортным средством, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу.

Указанное подтверждается, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Моисеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установилсуд, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО "Тех-Экспо" от 10 ноября 2015 г. N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб., а всего ... руб.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде причинённого ущерба автомобилю истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме ... руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. и госпошлину в размере ... руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не принял представленные ей новые доказательства, а именно экспертное заключение ООО ЭКЦ "Эксперт", не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин не представления сторонами доказательств в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с результатами представленной истцом экспертизы и размером взысканной компенсации ущерба, основаны на неверном толковании норм права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Применительно к положениям ст.ст. , 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной Моисеевой Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Милова И.В. к Моисеевой Е.В. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова