Определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 4г-3105/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Крахмалева Н.П. и его представителя Поповой В.Н., поданную через отделение почтовой связи 02.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 07.03.2017 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Крахмалева Н.П. к Межведомственной комиссии по защите государственной тайны, Главному штабу сухопутных войск Министерства обороны РФ о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения интересов и препятствия к их осуществлению,

установил:

Крахмалев Н.П. обратился в суд с иском к Межведомственной комиссии по защите государственной тайны, Главному штабу сухопутных войск Министерства обороны РФ о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения интересов и препятствия к их осуществлению.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. постановлено:

Произвести замену ненадлежащего ответчика Межведомственной комиссии по защите государственной тайны надлежащим - Министерством обороны РФ.

Передать гражданское дело N 2-2077/16 по иску Крахмалева Н.П. к Министерству обороны РФ, Главному штабу сухопутных войск Министерства обороны РФ о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения интересов истца и препятствия к их осуществлению по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22.11.2016 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крахмалева Н.П. и его представителя Поповой В.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрения другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В подготовительной части судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о замене ответчика Межведомственной комиссии по защите государственной тайны надлежащим - Министерством обороны РФ.

Судом установлено, что Министерство обороны РФ находится по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, не относящемуся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

В таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче в Пресненский районный суд г. Москвы.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Суд второй инстанции правомерно отметил, что истец не лишен возможности в порядке ст. 40 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о привлечении к участию в деле иных соответчиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не давал согласия на замену ответчика Межведомственной комиссии по защите государственной тайны на Министерство обороны РФ, в связи с чем не согласен и с передачей дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец добровольно избрал способ ведения дела в суде через представителя Саламатина О.В., наделив его для этого всеми необходимыми полномочиями, который в судебном заседании от 09.06.2016 г. не возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом волеизъявление истца было выражено уполномоченным на то представителем.

Кроме того, надлежит обратить внимание на то, что со стороны истца заявления об отзыве доверенности, отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крахмалева Н.П. и его представителя Поповой В.Н., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Крахмалева Н.П. к Межведомственной комиссии по защите государственной тайны, Главному штабу сухопутных войск Министерства обороны РФ о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения интересов и препятствия к их осуществлению - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко