Определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4г-3108/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 10 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по делу по иску * С.Н. к * М.С. о признании утратившим право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

* С.Н. обратился в суд с иском к * М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, в спорной квартире, в которой постоянно зарегистрированы стороны, ответчик с ноября 2014 года не проживает, коммунальные услуги во время проживания и до настоящего времени не оплачивала и не оплачивает; все платежи оплачиваются им, что подтверждается квитанциями; текущий и капитальный ремонт квартиры ответчиком никогда не производился. Во время проживания ответчик постоянно злоупотребляла спиртными напитками. В этой связи, поскольку * М.С. добровольно отказалась от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, истец просил суд признать * М.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязать УФМС России по району Кунцево снять * М.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования * * к * * о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать * *, *** года рождения, уроженку *, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований * С.Н. к * М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Частью 3 статьи 101 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодека случаях.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что истец с 07 апреля 2001 года и ответчик - с 12 февраля 2001 года зарегистрированы в отдельной ** муниципальной квартире N *, расположенной по адресу: **.

Ответчик приходится истцу ***.

Согласно пояснениям истца и его представителя, ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение в сентябре 2014 года, ее место жительства истцу неизвестно, в спорной квартире она не появляется, квартплату не оплачивает.

Согласно справке заместителя начальника по ООП УВД по ЗАО г. Москвы - ответчик * М.С. на протяжении длительного времени по адресу: ***, не проживает, фактическое место жительства данной гражданки не известно, каких-либо вещей * М.С. по данному адресу не имеется.

Согласно справке УУП ОМВД РФ по Можайскому району от 10.08.2015 года, * М.С. со слов соседей кв. кв. **, ***, ***, фактически по адресу: ***, не проживает на протяжении длительного времени.

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Можайскому району г. Москвы - * М.С. характеризуется отрицательно, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, ведет антисоциальный образ жизни, ранее на данную гражданку поступали жалобы со стороны соседей.

Удовлетворяя заявленные * С.Н. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик * М.С. около года на спорной жилой площади не проживает, не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, членом семьи истца не является, совместное хозяйство с ним не ведет.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда не согласилась, указав, что они не соответствуют обстоятельствам дела, приняв при этом во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не проживает в спорной квартире временно, из-за конфликтных отношений с истцом и его супругой; в марте 2015 года в результате ссоры * С.Н. выгнал * М.С. из квартиры, применив насильственные действия, по данному факту * М.С. обращалась с заявлением в полицию. Из квартиры свои вещи * М.С. не вывозила, в настоящее время она проживает на съемной квартире, никакого другого жилья у нее нет. До конфликта с истцом * М.С. периодически сама оплачивала коммунальные платежи, либо предавала истцу денежные средства на их оплату, все квитанции об оплате остались в спорной квартире.

Кроме того, судебная коллегия установила, что 03 марта 2015 года * М.С. зарегистрировала брак с * *., намереваясь проживать вместе с мужем в спорной квартире, однако против этого был истец, в связи с чем * М.С. с мужем были вынуждены снимать другую квартиру; из спорной квартиры с ноября 2014 года, как указано в исковом заявлении, * М.С. добровольно не выезжала, в квартире остались ее личные вещи.

При этом исковое заявление было подано * С.Н. 30 июня 2015 года, то есть спустя несколько месяцев после ухода ответчика из спорной квартиры.

Представленные истцом справки из органов внутренних дел не содержат сведений, в течение какого времени ответчик * М.С. не проживает в спорном жилом помещении.

Отменяя решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года, апелляционная инстанция, исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе * С.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признании * М.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, так как доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выехала из спорной квартиры добровольно на другое место жительства и отказалась в одностороннем порядке от пользования спорной квартирой суду представлено не было.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на то, что судебная коллегия неправильно определилаобстоятельства, имеющие значение для дела, а подача апелляционной жалобы по истечении года с даты принятия решения суда, подтверждает факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Между тем, указанные доводы не влекут отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры и отказе в одностороннем порядке от её пользования.

Доводы жалобы о том, что ответчику необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, так как ответчиком не представлено доказательств уважительной причины пропуска процессуального срока, не влияют на правильность выводов судебной коллегии, изложенных в апелляционном определении, поскольку определение о восстановлении процессуального срока подлежит обжалованию в ином порядке.

Иные доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной * С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова