Определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 4г-3114/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Морковиной Л.И., поступившую в Московский городской суд 07.03.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Морковиной Л.И. к ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Морковина Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере * руб., невыплаченной заработной платы за сентябрь 2014 года в размере * руб., за ноябрь 2014 года * руб., за декабрь 2014 года * руб., за май 2015 года *руб., за июнь 2015 года *руб., за июль 2015 года *руб., за август 2015 года * руб., за октябрь 2015 года * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов в сумме * руб., отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Требования мотивированы тем, что с 20.12.2007 г. истец работала у ответчика. При выполнении должностных обязанностей она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Истец считает, что она не совершала всех вмененных ей дисциплинарных проступков. Также указала на то, что увольнение произведено в период ее нетрудоспособности (с 23.10.2015 г. по 28.10.2015 г . ).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований Морковиной Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морковиной Л.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что приказом от 19.12.2007 г. истец была принята на работу к ответчику в должности мастера в цех замороженных изделий в порядке перевода из ОАО "Хлебозавод N 6" с окладом * руб. ежемесячно .

Приказом от 01.10.2008 г. истец была переведена мастером в цех замороженных изделий завода "Выхино".

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2015 г. истец была переведена в цех сдобных изделий завода "Выхино" начальником смены по основному месту работы с 01.07.2015 г .

Приказами от 16.01.2015 г., 29.01.2015 г., 29.05.2015 г. Морковина Л.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение должностных обязанностей.

Приказами от 21.08.2015 г., 31.08.2015 г., 08.09.2015 г. истцу было объявлено замечание в связи с нарушением трудовой дисциплины.

С приказами от 16.01.2015 г., от 29.01.2015 г., от 29.05.2015 г., от 31.08.2015 г., 08.09.2015 г. Морковина Л.И. отказалась знакомиться, о чем составлены соответствующие акты от 16.01.2015 г., 30.01.2015 г., 29.05.2015 г., 31.08.2015 г., 08.09.2015 г.

Согласно служебной записке от 22.10.2015 г. начальника ЦСИ завода Выхино на основании отчета о проходах на работу было выявлено опоздание истца на работу 03.10.2015 г. на 30 минут, о чем у нее было затребовано письменное объяснение, которое она не представила и о чем был составлен соответствующий акт от 22.10.2015 г .

С учетом указанной служебной записки, отчета о проходах по пропускам от 09.10.2015 г., актов об отказе подписать уведомление о предоставлении письменных объяснений от 14.10.2015 г. и об отсутствии письменных объяснений от 22.10.2015 г., перечисленных выше приказов о наложении дисциплинарных взысканий приказом от 23.10.2015 г. действие трудового договора с истцом было прекращено, а она уволена 23.10.2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

23.10.2015 г. истец отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, о чем составлен соответствующий акт. В этот же день она получила окончательный расчет, что истцом не оспаривалось. С данным приказом истец в последующем была ознакомлена 29.10.2015 г., о чем свидетельствует ее подпись в приказе, тогда же она получила копию данного приказа на руки и трудовую книжку, что ею не оспаривалось.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морковиной Л.И.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд верно указал на то, что о предполагаемом нарушении прав истец должна была узнать при представлении ей возможности для ознакомления приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в то время как Морковина Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий - 03.03.2016 г., с исковыми требованиями о восстановлении на работе - 15.01.2016 г.

В таком положении, суд пришел к правильному вывод о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, и соответственно месячный срок по спору об увольнении в части исковых требований о восстановлении на работе.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

При этом суд восстановил истцу срок на обращение в суд с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, поскольку первоначально истец с данными требованиями обратилась 27.11.2015 г. в Никулинский районный суд г. Москвы, то есть установленный законом месячный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, тяжести проступка, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Сроки и порядок увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 23.10.2015 г. незаконным и восстановлении на работе.

Отклоняя исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы, суд также применил срок исковой давности и дополнительно отметил, что спорные суммы являются премиями, то есть негарантированной частью заработной платы, выплата которой является правом работодателя, а не обязанностью.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Довод кассационной жалобы о том, что ее увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности, а значит, является незаконным, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, как установлено судом первой инстанции, листок нетрудоспособности об освобождении ее от работы с 23.10.2015 г. по 29.10.2015 г. был ею получен после того, как ей зачитали приказ об увольнении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен, а потому ссылка на неправильную оценку собранных доказательств не может быть принята во внимание.

Необходимо отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Морковиной Л.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Морковиной Л.И. к ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко