Определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 4г-3142/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Торхова А.А., поступившую в Московский городской суд 09.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.08.2016 г., с учетом определения Басманного районного суда г. Москвы об исправлении описки от 17.10.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Торхова А.А. к ФСКН России, МВД России о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Торхов А.А. обратился в суд с иском к ФСКН России, МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что он проходил службу в ФСКН России в должности главного инспектора по особым поручениям инспекции организационно-контрольного управления организационно - административного департамента. Приказом от 21.12.2015 г. был уволен по пп. 6 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, однако произведенное увольнение полагает незаконным, поскольку сокращения в действительности не было и он относится к категории лиц, не подлежащих увольнению, являясь единственным кормильцем ребенка-инвалида, о чем работодателю было известно. Истец полагает, что порядок увольнения по указанному основанию ответчиком не соблюден.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика ФСКН России на правопреемника - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Протокольным определением Басманного районного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков в лице ликвидационной комиссии.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.08.2016 г., с учетом определения Басманного районного суда г. Москвы об исправлении описки от 17.10.2016 г. постановлено:

Признать увольнение Торхова А.А. с должности главного инспектора по особым поручениям инспекции организационно-контрольного управления Организационно - административного департамента ФСКН России и исключении его из списка сотрудников органов наркоконтроля незаконным.

Изменить основание увольнения Торхова А.А. с основания: пп. 6 п. 142 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) на увольнение по пп. 1 п. 142 (по собственному желанию) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 г. N 613. Изменить дату увольнения: с даты "21.12.2015 г. на дату вынесения судом решения 12.08.2016 г.".

Взыскать с ФСКН России в пользу Торхова А.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере * коп.

Взыскать с ФСКН России государственную пошлину в размере * коп. в бюджет г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. решение Басманного районного суда от 12.08.2016 г., определение Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Торхова А.А. ставится вопрос об изменении решения суда от 12.08.2016 г. в части взыскания с ФСКН России госпошлины, отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Торхов А.А. с 01.07.2003 г. проходил службу в ФСКН России, с 28.12.2012 г. в должности главного инспектора по особым поручениям инспекции организационно-контрольного управления организационно - административного департамента.

Приказом ФСКН России от 10.09.2015 г. "О внесении изменений в штат подразделений ФСКН" Инспекция организационно-контрольного управления упразднена.

11.09.2015 г. истец уведомлен о проведении организационно-штатных мероприятий в ФСКН России и предупрежден о возможном увольнении по Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613.

В тот же день, в ходе беседы Торхову А.А. разъяснен порядок зачисления и условия нахождения в распоряжении ФСКН, обсуждены вопросы его дальнейшего прохождения службы и имеющиеся возможности увольнения по другим основаниям, разъяснены основания и преимущественное право на оставление сотрудника на службе, а также возможность использования права на отдых путем предоставления отпуска либо получения денежной компенсации, социальные гарантии и вопросы пенсионного обеспечения.

С порядком увольнения, предусмотренным п. п. 141-159 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613 истец ознакомлен, что подтверждается соответствующим листом беседы, актом работодателя от 11.09.2015 г.

Приказом от 28.09.2015 г. истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ФСКН России с 11.09.2015 г. до трех месяцев.

02.11.2015 г. Торхов А.А. направил работодателю справку МСЭ-2013 об инвалидности Торховой А.А., копию пенсионного удостоверения Торховой Е.В., копию трудовой книжки Торховой Е.В., согласно которым Торхова А.А., 27.06.2008 года рождения, является ребенком - инвалидом, а супруга истца - Торхова Е.В. с 2013 года не осуществляет трудовую деятельность.

27.11.2015 г. в связи с отсутствием в подразделениях ФСКН России вакантных должностей, истцу разъяснены вопросы получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций, трудоустройства, социального обеспечения и другие вопросы, от получения направления на ЦВВК (ВВК) ФСКН России истец отказался.

03.12.2015 г. истцу предложена должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 10 отдела управления по противодействию наркопреступности оперативно-розыскного департамента ФСКН России, 10.12.2015 г. - предложена должность старшего оперуполномоченного 1 отдела 5 Службы Управления ФСКН России по Московской области, от замещения которых истец отказался.

Приказом от 21.12.2015 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613, Торхов А.А., уволен с занимаемой должности, исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля. В день увольнения истцу выдана выписка из приказа об увольнении.

Удовлетворяя исковые требования Торхова А.А., суд первой инстанции исходил из установленного нарушения работодателем при увольнении истца гарантии, предусмотренной ТК РФ, поскольку истец является единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18-ти лет, супруга истца в трудовых отношениях не состоит.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда от 12.08.2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 17.10.2016 г., и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Торхова А.А.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что ответчиком процедура и порядок увольнения истца соблюдены.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что увольнение Торхова А.А. проходило в рамках ликвидации ФСКН России в силу Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156.

В данной связи, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что увольнение истца фактически было осуществлено по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления сторон, в связи с чем положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ, к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что работодатель неоднократно проводил с истцом беседы, в том числе и по трудоустройству Торхова А.А. (как единственного кормильца ребенка-инвалида), предложены имевшиеся вакантные должности, от замещения которых истец отказался.

При таких обстоятельствах, в действиях работодателя в лице ФСКН России нарушений требований законодательства при увольнении истца по основанию, предусмотренному о правоохранительной службе, не имелось, в связи с чем основания для признания увольнения истца незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, у суда отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о нарушении районным судом положений ст. 44, ч. 1 ст. 200 ГПК РФ не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку апелляционным определением решение суда от 12.08.2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 17.10.2016 г., отменено и по делу принято новое решение. Существенных нарушений норм материального или норм процессуального права апелляционное определение не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену оспариваемого судебного постановления они не могут, при том, что п рименительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Торхова А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.08.2016 г., с учетом определения Басманного районного суда г. Москвы об исправлении описки от 17.10.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Торхова А.А. к ФСКН России, МВД России о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко