Определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 4г-3143/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сазановой О.А., поступившую в Московский городской суд 09.03.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Сазановой О.А. к ФКУ Центральная медико-санитарная часть МВД России об оспаривании решения Центральной военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации",

установил:

Сазанова О.А. обратилась в суд с иском к ФКУ Центральная медико-санитарная часть МВД России об оспаривании решения Центральной военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации". Требования мотивированы тем, что с 1980 года по 20.04.2015 г. истец проходила службу в органах внутренних дел РФ. 15.09.2014 г. при проведении плановой операции Сазановой О.А. повреждены два здоровых органа. По результатам служебной проверки, Центральной военно-врачебной комиссией ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" 17.06.2015 г. вынесено заключение о том, что причиненное истцу увечье не входит в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Сазанова О.А. полагает заключение ответчика незаконным, указывая на то, что причиненная ей травма относится к тяжелым увечьям.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований Сазановой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сазановой О.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 1980 года по 20.04.2015 г. Сазанова О.А. проходила службу в органах внутренних дел РФ в звании - полковник полиции; уволена со службы в связи с болезнью.

В период с 08.09.2014 г. по 15.10.2015 г. истец находилась на лечении в Главном клиническом госпитале МВД РФ по поводу болезни мочеполовой системы. При проведении плановой операции Сазановой О.А. повреждены * и *; диагноз зафиксирован как " ... * ... ".

ГБУЗ "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина" Сазановой О.А. выполнена пластика *.

Согласно письму заместителя начальника ГКГ по медицинской части Главного клинического госпиталя, имеющееся у Сазановой О.А. заболевание следует расценивать как послеоперационное осложнение (код по МКБ *), связанное с наличием у нее заболевания (*).

17.06.2015 г. военно-врачебной комиссией ФКУЗ "ЦСМЧ МВД России" вынесено заключение N 1607 о том, что диагноз Сазановой О.А. "*" не входит в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. N 855.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 г. N 523, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сазановой О.А.

При этом суд исходил из того, что диагноз, поставленный истцу, не относится к увечьям, установленным Перечнем, а соответственно, решение ЦВВУ ФКУЗ "ЦСМЧ МВД России" является законным; доказательств обратного не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы Сазановой О.А. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица МВД России, не извещенного о времени и месте судебного заседания, чем лишил его возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании, отмену решения районного суда и определения судебной коллегии не влекут, так как у истца отсутствуют полномочия на представление интересов третьего лица, которое о нарушении своих прав путем подачи апелляционной жалобы не заявляло, в том числе по обстоятельствам его неизвещения о рассмотрении дела.

Возражения подателя жалобы относительно того, что судом второй инстанции необоснованно не приняты новые доказательства (заключение специалиста НП "Национальная медицинская палата"), основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не являются, так как в силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции имеет право принимать дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Кроме того, по правилам , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие Сазановой О.А. с данной судебной коллегией оценкой ее доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, они не содержат, а потому о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сазановой О.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Сазановой О.А. к ФКУ Центральная медико-санитарная часть МВД России об оспаривании решения Центральной военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко