Определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 4г-3145/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шахова Р.А., поступившую в Московский городской суд 09.03.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Шахова Р.А. к ООО "Газинформсервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Шахов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Газинформсервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.11.2015 г. по день восстановления на работе, невыплаченной заработной платы в размере * коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в филиале г. Москвы в должности руководителя группы эксплуатации отдела пусконаладочных работ Департамента внедрения. 12.11.2015 г. он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником, имеющего дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей. Истец считает увольнение незаконным, так как в приказе не указан дисциплинарный проступок, отсутствует ссылка на ранее изданные приказы о наложении дисциплинарных взысканий, не учтена тяжесть совершенного проступка, конкретные обстоятельства.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований Шахова Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шахова Р.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании трудового договора истец с 25.07.2012 г. работал у ответчика в филиале ООО "Газинформсервис" в г. Москве в должности руководителя группы эксплуатации отдела пусконаладочных работ Департамента внедрения.

Приказами от 01.09.2015 г., 28.09.2015 г., 08.10.2015 г., 22.10.2015 г., 30.10.2015 г., Шахову Р.А. объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и (или) должностной инструкцией.

Приказом от 12.11.2015 г. в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании докладной записки директора филиала Гвоздева Ю.Н. от 21.10.2015 г., докладной записки заместителя начальника отдела пуско-наладочных работ Кудрявцева А.А. от 19.10.2015 г., служебной записки главного менеджера - руководителя группы Цодиковой О.М. от 02.10.2015 г., письменных объяснений Шахова Р.А. от 06.10.2015 г., письма заказчика о срыве сроков выполнения обязательств от 02.10.2015 г., приказов от 01.09.2015 г., 28.09.2015 г., 08.10.2015 г., 22.10.2015 г., 30.10.2015 г. об объявлении выговора, Шахов Р.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Приказом от 12.11.2015 г. истец уволен с должности руководителя группы эксплуатации отдела пусконаладочных работ Департамента внедрения по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По условиям трудового договора от 25.07.2012 г. работник обязуется добросовестно выполнять работу по занимаемой должности (профессии) согласно должностной инструкции.

Приказом генерального директора ООО "Газинформсервис" от 19.07.2012 г. N 40 "Об утверждении и введении в действие стандарта организации" введен в действие с 23.07.2012 г. стандарт организации СМК-7.СТО.ГИС.002-2011 "Регламент управления проектами" (далее-Регламент).

29.04.2015 г. истец был уведомлен о назначении его функциональным руководителем проекта от Департамента внедрения по проектам 2621/ГИС и 3145/ГИС.

Из таблицы 8.1 Регламента следует, что руководитель проекта в частности организует выполнение работ по проекту в целом; организует подготовку и согласование отчетной документации по проекту; организует взаимодействие в заказчиком в части предоставления результатов проекта, соблюдения сроков выполнения работ по проекту, получение (запрос) исходных данных, планирование и организация совещаний, встреч, выездов для проведения обследования и т.п.

В порядке, предусмотренном п. 7.5.4.1. Регламента выполнения, ответственный за результат выполнения операции - функциональный руководитель проекта от Департамента внедрения.

Кроме того, из данного регламента следует, что функциональный руководитель проекта от Департамента внедрения определяет готовность площадок внедрения (смежные работы, от которых зависит начало работ, выполнены, имеются необходимые МТР, соблюдены прочие условия для начало работ) и организовывает для выполнения работ; согласовывает с представителями площадки внедрения, даты прибытия и состав сотрудников на выезд, готовит письмо с уведомлением о приезде и планом выезда; организует выезды на площадки внедрения для определения и согласования порядка выполнения работ; согласовывает с представителями площадки внедрения, даты прибытия и состав сотрудников на выезд, готовит письмо с уведомлением о приезде и планом выезда.

С должностной инструкцией руководителя группы подразделения отдела пуско-наладочных работ Департамента внедрения, утвержденной генеральным директором ООО "Газинформсервис" 19.05.2015 г., истец ознакомиться под роспись отказался, что подтверждается актом от 23.06.2015 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Шахова Р.А.

При этом суд исходил из того, что ответчиком порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения соблюдены, и принимая во внимание, что к Шахову Р.А. ранее было применено дисциплинарное взыскание, которое на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не снято и не погашено, оснований для признания увольнения истца незаконным, не имелось.

Удовлетворив заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно отклонил исковые требования об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 01.09.2015 г., 28.09.2015 г., 08.10.2015 г.

Доказательств уважительности причин пропуска обращения с иском в суд, истцом не представлено.

В части оспаривания приказа от 22.10.2015 г. судом восстановлен срок исковой давности, так как на момент окончания срока давности на больничном, в связи с имевшим место заболеванием, Шахов Р.А. являлся нетрудоспособным.

Указанный выше приказ, а также приказ от 30.10.2015 г. судом признаны законными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также взыскании заработной платы за 1 рабочий день оставлены без удовлетворения, поскольку окончательный расчет с истцом произведен верно, доказательств о выполнении работы в данный рабочий день и сообщении работодателю о наличии инвалидности не представлено, а потому основания для взыскания денежных средств пользу истца, отсутствовали.

В таком положении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Шахова Р.А. сводятся к оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Возражения подателя жалобы относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в суд для дачи показаний и истребовании доказательств о незаконности судебных актов не свидетельствуют, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен, а потому ссылка на неправильную оценку собранных доказательств не может быть принята во внимание.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что протоколы судебных заседаний были составлены и подписаны с нарушением процессуального срока неубедительны, так как заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с замечаниями на указанный протокол судебного заседания в порядке ГПК РФ. Кроме того, возможное нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний, само по себе, выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, не опровергает и об их ошибочности не свидетельствует.

Необходимо отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шахова Р.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Шахова Р.А. к ООО "Газинформсервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко