Определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 4г-3161/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Рахмановой К.Н., поступившую в Московский городской суд 10.03.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Рахманова А.П., Рахмановой К.Н. к ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ" о взыскании сумм в связи с потерей кормильца, расходов на ритуальные услуги,

установил:

Рахманов А.П., Рахманова К.Н. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Балашихинская центральная районная больница" о возмещении вреда по случаю потери кормильца в виде ежемесячных платежей в размере *руб., взыскании задолженности по ежемесячным платежам в сумме * руб. в пользу каждого из истцов, о возмещении расходов на погребение в размере * руб. Требования мотивированы тем, что в результате недостатков оказания медицинской помощи в ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ" 26.01.2013 г. умер Рахманов А.А., являющийся их сыном, в связи с чем они, являясь нетрудоспособными пенсионерами, имеют право в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. постановлено:

Взыскивать с ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ" в пользу Рахманова А.П. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно *руб. с 26.01.2016 г. пожизненно.

Взыскивать с ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ" в пользу Рахмановой К.Н. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно * руб. с 26.01.2016 г. пожизненно.

Взыскать с ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ" в пользу Рахманова А.П. задолженность по суммам в счет возмещения вреда с 26.01.2013 г. по 26.01.2016 г. - * руб.

Взыскать с ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ" в пользу Рахмановой К.Н. задолженность по суммам в счет возмещения вреда с 26.01.2013 г. по 26.01.2016 г. - * руб.

Взыскать с ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ" в пользу Рахманова А.П. расходы на ритуальные услуги * руб.

Взыскать с ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину * коп.

В остальной части исковых требований Рахманова А.П., Рахмановой К.Н. к ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ" о взыскании сумм в связи с потерей кормильца, расходов на ритуальные услуги отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.01.2013 г. умер Рахманов А.А., 06.07.1974 года рождения, являющийся сыном Рахманова А.П. и Рахмановой К.Н., а также приходящийся супругом Рахмановой Е.А. и отцом Рахмановой А.А., 2012 года рождения.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. по иску Рахмановых А.П., К.Н., Е.А., Д.А. к ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ", ООО "ТрансМедАвиа", ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью Рахманова А.А., с ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ" в пользу Рахмановых А.П., К.Н. взыскана компенсация морального вреда по * руб., в пользу Рахмановых Е.А., Д.А. по * руб., в иске к ООО "ТрансМедАвиа", ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ отказано.

При рассмотрении указанного спора суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" от 19.02.2014 г., пришел к выводу о том, что действия работников ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ" врача Конохова П.В. и фельдшера Аршиновой Л.Г. и дефекты в оказании ими медицинской помощи послужили причиной ухудшения состояния здоровья больного Рахманова А.А. и способствовали наступлению его смерти, которая причинила истцам, являющимся близкими родственниками умершего, моральный вред.

Разрешая спор по настоящему делу, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1088, 1089, 1094 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия дефектов при оказании медицинской помощи Рахманову А.А., приведших к его смерти, установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, не подлежит.

В таком положении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рахманова А.П. и Рахмановой К.Н.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" от 19.02.2014 г., проведенной на основании постановления следователя по ОВД по г. Балашихе ГСУ СК РФ Московской области от 10.07.2013 г., смерть Рахманова А.А. наступила от инфекционно-токсического шока, развившегося вследствие двусторонней внебольничной вирусно-бактериальной (стафилококковой) лобарной пневмонии с абсцедированием, осложнившей сепсисом с гематогенной генерализацией инфекции, внелегочными септическими осложнениями в почках, миокарде, инфекционно-токсическим поражением головного мозга и паренхиматозных органов. Тяжелое течение заболевания у молодого человека (37 лет) обусловлено как характером инфицирования с поздно начатой специфической противовоспалительной терапией, так и ослабленным иммунитетом, точную причину чего по имеющимся данным установить не представляется возможным. При своевременном начале противовирусного и антибактериального лечения прогноз заболевания, как правило, благоприятный, при развитии вирусно-бактериальной пневмонии с абсцедированием и генерализацией инфекции смертность доходит до 30%, следовательно, остается шанс излечения, который составляет примерно 70% при условии адекватной терапии.

Также комиссией экспертов установлено, что при вызове СМП 25.01.2013 г. фельдшером Аршиновой Л.Г. и повторном вызове 26.01.2013 г. бригады СМП, возглавляемой врачом Коноховым П.В., без всяких оснований Рахманову А.А. был установлен неправильный диагноз "ОРВИ. Гипертермический синдром" и "ОРВИ. Дегидратация 1 ст." соответственно. Таким образом, при наличии тяжелого состояния больного, не была оказана никакая помощь и не осуществлена показанная госпитализация, что крайне отрицательно сказалось на состоянии больного Рахманова А.А. и способствовало наступлению его смерти, при этом объективных причин допущенных дефектов оказания медицинской помощи врачом Коноховым П.В. не усматривается.

При своевременном обследовании, лечении и госпитализации 24.10.2013г. - на 3-й день заболевания, 25.10.2013 г. - на 4-й день заболевания и 26.01.2013 г. в начале 5-х суток заболевания, шансы на сохранение жизни больного, возможно еще были, однако при госпитализации утром 26.01.2013 г. в связи с запущенностью септического процесса шансов на сохранение жизни практически уже не было, при этом в связи с тяжестью заболевания и снижением иммунитета Рахманова А.А. утверждать, что его жизнь была бы обязательно сохранена, не представляется возможным; наступление смерти Рахманова А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с заболеванием - вирусно-бактериальной пневмонией с абсцедированием, осложнившейся сепсисом; при своевременном и правильном оказании медицинской помощи Рахманову А.А. прямая причинно-следственная связь между заболеванием и наступлением смерти могла быть прервана, допущенные врачом Коноховым П.В. и фельдшером Аршиновой Л.Г. дефекты оказания медицинской помощи явились условием, способствовавшим наступлению смерти Рахманова А.А., но в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти они не состоят.

Из копии протокола судебного заседания Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г., в котором допрошен эксперт Зыкова Н.А., входившая в состав экспертной комиссии при проведении вышеуказанной экспертизы, которая подтвердила выводы экспертизы о прямой причинно-следственной связи смерти Рахманова А.А. с имевшимся у него тяжелым заболеванием и возможностью сохранения жизни больному при надлежащем оказании медицинской помощи, и показаний эксперта следует, что прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти возможна, например, в случаях повреждений органов при операциях, передозировке препаратами, однако в случае неправильной установки диагноза или неадекватного лечения эти дефекты рассматриваются как условия, способствовавшие смерти.

При таких обстоятельствах, поскольку выводов о прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи работниками ответчика и непосредственно смертью Рахманова А.А. экспертное заключение не содержит, в то время как основанием для возложения ответственности по возмещению вреда в связи со смертью кормильца в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1088, 1089 ГК РФ является именно прямая причинно-следственная связь между наступлением смерти кормильца и действием (бездействием) причинителя вреда, а также то, что рассматриваемый случай не является случаем, специально предусмотренным законом, когда вред возмещается независимо от вины причинителя вреда либо обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рахманова А.П., Рахмановой К.Н.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, обстоятельства имеющие значение для последующего возложения ответственности за вред, причиненный по случаю потери кормильца, Хамовническом районным судом г. Москвы, установлены не были.

Доказательств, свидетельствующих, что ответчик (его работники) является лицом, причинившим смерть близкому родственнику истцов, между наступлением такого вреда и действиями (бездействием) работников ответчика имеется прямая причинная связь, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы не влекут отмену судебных актов, поскольку заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам комиссии экспертов, изложенных в заключении, у суда не имелось.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения при разрешении настоящего дела положений ГПК РФ не может повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах Рахмановой К.Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Рахманова А.П., Рахмановой К.Н. к ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ" о взыскании сумм в связи с потерей кормильца, расходов на ритуальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко