Определение Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4г-3164/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Амосовой О.Ю., действующей в интересах Шмойловой Ю.Г., поступившую в Московский городской суд 10.03.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Кашапова З.Т. к

Шмойловой Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Кашапов З.Т. обратился в суд с иском к Шмойловой Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля. Требования мотивированы тем, что транспортное средство было нажито в период брака на совместные средства, однако соглашение о разделе данного имущества между супругами достигнуто не было.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. постановлено:

Взыскать с Шмойловой Ю.Г. в пользу Кашапова З.Т. компенсацию в сумме ***руб., возврат госпошлины соразмерно удовлетворенной части иска в сумме ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амосова О.Ю., действующая в интересах

Шмойловой Ю.Г., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что с ***г. по ***г. Кашапов З.Т. и Шмойлова Ю.Г. состояли в зарегистрированном браке.

***г. на совместные денежные средства супругов был приобретен автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, зарегистрированный за Шмойловой Ю.Г., что не оспаривалось стороной ответчика.

На основании договора купли-продажи N ***от *** г., после расторжения брака и без согласования с истцом, Шмойлова Ю.Г. продала автомобиль по цене ***руб. Денежные средства от продажи автомобиля в полном объеме были получены ответчиком.

Согласно отчету ООО "БП-групп" рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату оценки ***г. составила ***руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе представленный стороной истца отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное транспортное средство является общим имуществом супругов, которым Шмойлова Ю.Г. распорядилась по своему усмотрению, однако доказательств передачи денежных средств от сделки Кашапову З.Т. ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с учетом положений ст. ст. 133, 252 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15

"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не усмотрела оснований для его отмены.

Возражения Амосовой О.Ю. относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств, в частности предоставленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, а также в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данным в

п. 24 постановления от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства

(ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, исследовались судом второй инстанции, в результате чего им дано надлежащее правовое обоснование, отраженное в апелляционном определении.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Амосовой О.Ю., действующей в интересах Шмойловой Ю.Г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Кашапова З.Т. к Шмойловой Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко