Определение Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 4г-3198/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Журиной И.Н., поданную через отделение почтовой связи 06.03.2017 и поступившую в Московский городской суд 13.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Журиной И.Н. к Журину А.В., Журиной Е.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности и на долю в квартире,

установил:

Журина И.Н. обратилась в суд с иском к Журину А.В., Журиной Е.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в квартире. Требования мотивированы тем, что истец заключила с внучкой Журиной Е.А. 27.04.2000 г. в лице законного представителя Журина А.В. договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, в настоящее время в связи с конфликтом бывшая супруга сына угрожает произвести отчуждение данной доли квартиры посторонним лицам, ответчиками не исполнены условия предварительного договора купли - продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенного 21.02.2000 г.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи доли квартиры N 184 (общей площадью 59.9 кв.м., жилой площадью 38.4 кв.м.) по адресу: ххх, заключенный 27.04.2000 г. между Журиной И.Н. и Журиным А.В., действующим за несовершеннолетнюю Журину Е.В., ххх года рождения.

Признать за Журиной И.Н. право собственности на доли квартиры N ххх (общей площадью 59.9 кв.м., жилой площадью 38.4 кв.м.) по адресу: ххх.

В удовлетворении требований Журиной И.Н. к Журину А.В. о расторжении договора купли продажи квартиры, признании права собственности на долю в квартире - отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Журиной Е.А., 1996 года рождения о праве собственности на доли квартиры N ххх (общей площадью 59.9 кв.м., жилой площадью 38.4 кв.м.) по адресу: ххх и внесении записи о праве собственности Журиной И.Н. на доли на указанный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли продажи доли квартиры N ххх по адресу: ххх, заключенного 27.04.2000 г. между Журиной И.Н. и Журиным А.В., действующим за несовершеннолетнюю Журину Е.А., признания за Журиной И.Н. права собственности на доли квартиры N ххх по адресу: ххх, указания о том, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Журиной Е.А. и внесении записи о праве собственности Журиной И.Н. на доли на указанный объект недвижимости.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Журиной И.Н. к Журину А.В., Журиной Е.А. о расторжении договора купли - продажи квартиры, признании права на долю в праве собственности на квартиру.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорная жила площадь расположена по адресу: ххх и представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 59.9 кв.м., жилой площадью 38.4 кв.м.

доля спорной квартиры принадлежала Журиной И.Н. на основании договора купли-продажи доли квартиры, удостоверенного 12-ой МГНК 14.08.1996 г. в реестре за N ххх зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 21.08.1996 г. за N ххх.

Также Журиной И.Н. принадлежала доля спорной квартиры на основании договора передачи жилья в собственность, заключенного в РЭУ N 16 ВАО г. Москвы 21.01.1992 г. N ххх, зарегистрированного в Мосжилкомитете 17.02.1992 г. за N ххх и свидетельства о собственности на жилище N ххх от 18.02.1992 г.

21.02.2000 г. по условиям предварительного договора Журина И.Н. (продавец) и Журин А.В., действующий за несовершеннолетнюю дочь Журину Е.А., ххх г. рождения, (покупатель) обязывались заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру N ххх по адресу: ххх, в связи с тем, что органы опеки и попечительства отказывают в выдаче разрешения на продажу квартиры, принадлежащей Журину А.В. и несовершеннолетней Журиной Е.А., деньги от продажи которой должны были поступить в качестве взноса за квартиру, приобретаемую на имя Журина А.В., Журиной И.А. и Журиной Е.А. по договору инвестирования.

Таким образом, согласно объяснениям сторон следовало, что данная сделка была совершена для получения разрешения на отчуждение иной квартиры, в которой имелась доля в праве собственности у несовершеннолетней Журиной Е.А. в связи с требованиями органов опеки и попечительства в целях соблюдения прав ребенка.

В п. 2 договора Журин А.В. обязывался после улучшения жилищных условий семьи произвести обратное отчуждение Журиной И.Н. указанной доли квартиры в срок до 01.07.2001 г.

Указанный предварительный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Бобриковой Н.С. и зарегистрирован в реестре N ххх.

27.04.2000 г. Журина И.Н. (продавец) и ее сын Журин А.В., действующий за несовершеннолетнюю дочь Журину Е.А., ххх г. рождения, (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру N ххх по адресу: ххх.

По условиям п. 3 договора 250 535 руб. 38 коп. будут оплачены продавцу после регистрации договора в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

10.05.2000 г. данный договор зарегистрирован в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, передача доли спорной квартиры Продавцом и принятие ее Покупателем осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Журиной И.Н. не получались денежные средства за проданную доли спорной квартиры, и истец не передавала доли квартиры по передаточному акту.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные фактические обстоятельства, принимая во внимание нормы законодательства, действующего на период возникновения спорных правоотношений, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд основывал свое решение на том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что условия предварительного договора и договора купли-продажи спорной доли в квартире не исполнены до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком Журиным А.В. в судебном заседании.

Суд, учитывая, что на момент разрешения спора Журина Е.А. является совершеннолетней, и поскольку ей не исполнены обязательства перед истцом по Предварительному договору купли-продажи доли спорной квартиры, пришел к выводу, что договор купли-продажи от 27.04.2000 г. подлежал расторжению, а доля в спорной квартире подлежала возврату в собственность Журиной И.Н.

Давая оценку показаниям свидетеля Ивановой О.Н., судом данные показания не были учтены, так как суду не были представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств истице за проданную ею спорную долю в квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ответчику Журину А.В., суд указал на необоснованность заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась, указав, на отсутствие оснований для удовлетворения иска в приведенной выше части.

Судебной коллегией верно обращено внимание на то, что суду первой инстанции неоднократно заявлялось ответчиком о применении срока исковой давности, что следовало из протоколов судебного заседания от 15.12.2016 г., от 02.03.2015 г., при этом данное заявление имея юридическое значение для правильного рассмотрения дела, не было исследовано судом и не получило оценки в судебном решении.

Положенные в основу судебного решения условия предварительного договора купли - продажи указанной квартиры от 21.02.2000 г., по мнению судебной коллегии, не являлись основанием для удовлетворения иска в части, поскольку 27.04.2000 г. стороны заключили основной договор купли-продажи спорной квартиры, что создало предусмотренные условиями договора и требованиями закона правовые последствия.

Судебной коллегией отмечено, что согласно материалам дела, после расторжения брака у Журина А.В. с бывшей супругой и дочерью Журиной Е.А. сложились неприязненные отношения.

В отсутствие надлежащего ответчика Журиной Е.А., Журин А.В. и Журина И.Н. ранее в рамках данного дела заключали мировое соглашение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. отменено определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. об утверждении мирового соглашения в отношении указанной доли в праве собственности на квартиру, заключенного между Журиной И.Н. и Журиным А.В., в связи с тем, что оно нарушает права собственника Журиной Е.А., данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестности Журиной И.Н. и Журина А.В.

Судебной коллегией отмечено, что поскольку Журина И.Н. на протяжении 15 лет не оспаривала сделку и не требовала ее расторжения в установленном законом порядке, то в ывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению в части, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы истца в заседании судебной коллегии о том, что Журина И.Н. узнала о нарушении права только в 2014 г., в связи с чем не пропустила срок исковой давности, обоснованно были отклонены, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в том числе предварительным договором и основным договором об отчуждении доли в праве собственности на спорную квартиру.

В остальной части решение признано судебной коллегией законным и обоснованным.

При рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ГПК РФ основанием для отмены решения суда в части взыскания неустойки и принятии в данной части нового решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной коллегии о снижении размера неустойки признаются несостоятельными, так как определение их размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Журиной И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Журиной И.Н. к Журину А.В., Журиной Е.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности и на долю в квартире, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко