Определение Московского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 4г-3203/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Хиталенко Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года по делу по иску Хиталенко Р.А. к Жарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Хиталенко Р.А. обратилась в суд с иском к Жарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *****, в котором помимо него зарегистрирована по постоянному месту жительства истец. В 2009 году ответчик был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В 2014 году ответчик освободился из мест лишения свободы, однако в квартире ни разу не появился, каких-либо мер, направленных на вселение в указанное жилое помещение, не предпринял, при этом препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, он не осуществлял расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не несет бремени содержания спорного имущества. На основании изложенного, истец просила суд признать Жарова В.В., утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *****.

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года исковые требования Хиталенко Р.А. удовлетворены.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по настоящему делу отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Хиталенко Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хиталенко Р.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 52,20 кв.м, расположенную по адресу: *****.

Согласно выписке из домовой книги от 26 января 2015 года, в жилом помещении по адресу: *****, зарегистрированы по постоянному месту жительства Хиталенко Р.А. и брат ее умершего в 2001 году супруга Жаров В.В.

Из представленных документов следует, что в мае 1998 года после заключения брака между Хиталенко Р.А. и Жаровым А.В. истец была зарегистрирована и вселилась в спорное жилое помещение.

В 1999 году в спорной квартире также был зарегистрирован Жаров В.В.

В 2000 году из-за немотивированного агрессивного проведения Жарова А.В. и его родственников истец была вынуждены выехать из спорного жилого помещения.

В ***** году Жаров А.В. скончался и в спорной квартире долгое время проживали его родственники.

Судом первой инстанции установлено, что в 2009 году на основании решения Бутырского районного суда города Москвы Хиталенко Р.А. была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: *****, в котором в 2010 году сделала полный ремонт.

Из представленных документов следует, что Жаров В.В. был осужден приговором Бутырского районного суда города Москвы 21 июля 2009 года к пяти годам лишения свободы, 14 апреля 2014 года Жаров В.В. был освобожден по отбытии срока наказания. Обращаясь в суд Хиталенко Р.А. указала на то, что Жаров В.В. после освобождения в квартире ни разу не появился, каких-либо мер, направленных на вселение в спорное жилое помещение, не предпринимал, единственный раз спросил у консьержа, когда Хиталенко Р.А. возвращается с работы, но в этот и последующий дни не пришел, коммунальные услуги не оплачивал, в спорной квартире не заинтересован. Отношения между сторонами конфликтными не были и не являются, Хиталенко Р.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением Жарову В.В. не чинила, замки на входной двери квартиры сменила только в январе 2016 года.

Согласно пояснениям Жарова В.В., данных им в суде первой инстанции, до привлечения его к уголовной ответственности он проживал в спорной квартире, в ней находились его вещи, о судьбе которых ему ничего не известно, до 2009 года Хиталенко Р.А. в спорной квартире не проживала в течение шести лет, вселилась в нее по решению суда, после чего выселила из квартиры его родственников. От права пользования жилым помещением он не отказывался, поскольку иного места жительства не имеет, в случае признания его утратившим право пользования будет лишен жилища.

Из уведомления Управления Росреестра по Москве судом первой инстанции установлено, что сведения о правах Жарова В.В. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в период с 31.01.1998 года по 13.04.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание свидетельские показания Грачевой О.Ю., Жаровой И.Н., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что Жаров В.В. был вселен в спорную квартиру в установленном порядке, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем после длительного отсутствия по независящим от него обстоятельствам вновь занять жилое помещение не смог, намерен вселиться в жилое помещение, в котором зарегистрирован по постоянному месту жительства, периодически исполнял обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, иное жилье не приобрел, при этом Жаров В.В. от своих прав на спорную квартиру добровольно не отказывался.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Хиталенко Р.А о том, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, длительное время не проживал в спорной квартире, не оплачивал коммунальные платежи, попыток вселения не предпринимал, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, в 2009 году Жаров В.В. был осужден и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, при этом между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем ответчик не смог в 2014 году вселиться в квартиру, от права пользования жилым помещением Жаров В.В. не отказывался.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Хиталенко Р.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова