Определение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. по делу N 4г-3205/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 09.03.2017 г. кассационную жалобу Бесфамильной В.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Бесфамильная В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Хромихиной Н.Н., Хромихиной Р.М., Хромихину А.Н., Бесфамильному А.М. о признании недействительными договоров приватизации и дарения квартиры, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что она (Бесфамильная В.А.) с самого рождения по настоящее время проживала по месту жительства своей матери Хромихиной Н.Н., в квартире 12 по адресу: ... , посещала детский сад, школу и поликлинику, то есть организации обслуживающие данный адрес. Также, истец ранее была зарегистрирована по указанному адресу, но была снята с регистрационного учета, однако продолжала проживать в спорной квартире с матерью, в связи с чем, считала, что не утратила право пользования спорной квартирой. Истец, недавно случайно узнала, что данная квартира была приватизирована бабушкой Хромихиной Р.М. и отчуждена по договору дарения ее дяде Хромихину А.Н.

Истец считала, что ее родственники незаконно не включили ее в приватизацию квартиры, так как она приобрела право пользование квартирой, и она имела право приватизировать квартиру наравне с ее бабушкой - Хромихиной Р.М., ее мамой - Хромихиной Н.Н., ее дядей Хромихиным А.Н., то есть получить в порядке приватизации долю в праве на квартиру. Поскольку приватизация спорной квартиры была незаконной в части не включения истца в договор передачи, то и договор дарения является незаконным.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просила признать недействительным суд договор передачи квартиры по адресу: ... N 051701-У07255 от 15.06.2006 года в части не включения Бесфамильной В.А. Договор дарения квартиры по адресу: ... от 05.09.2014 года на имя Хромихина А.Н., в части доли - признать недействительным. Признать долю в праве на квартиру по адресу: ... в порядке приватизации за Бесфамильной В.А. Признать право пользования за истцом на квартиру по адресу: ... Обязать Хромихина А.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой и ее вещами, расположенными по адресу: ...

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г., постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Бесфамильной В.А. к Хромихиной Н.Н., Хромихиной Р.М., Хромихину А.Н., Бесфамильному А.М. о признании недействительными договоров приватизации и дарения квартиры, и прекращения права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю квартиры, признать право пользования жилым помещением, обязать не чинить препятствия в пользовании квартирой, - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что Бесфамильная В.А. является дочерью Хромихиной Н.Н. и Бесфамильного А.М., которые состояли в зарегистрированном браке. С момента рождения и до 03.01.1996 г. истец была зарегистрирована по адресу: ... , после чего выписана в квартиру к отцу по адресу: ... , где и зарегистрирована по настоящее время.

Из материалов дела видно, что соглашением об определении места жительства ребенка от 25.05.2005 г., заключенным между Бесфамильным А.М. и Хромихиной Н.Н., место жительство дочери Бефамильной В.А. определено по месту фактического и постоянного проживания с матерью по адресу: ...

Согласно договору передачи N 051701-У07255 от 15.06.2006 г. квартира N 12, состоящая из трех комнат, в доме .., корп. . по ул. ... г. Москвы передана в индивидуальную собственность Хромихиной Р.М., на основании заявления последней и нотариально оформленных заявлений Хромихиной Н.Н. и Хромихина А.Н. о согласии на приватизацию спорной квартиры Хромихиной Р.М. и об отказе от участия в приватизации.

Судом также установлено, что спорная квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику Хромихину А.Н., на основании договора дарения квартиры от 05.09.2014 г., согласно которому дарителем является ответчик Хромихина Р.М.

Разрешая заявленный спор на основании положений ст. ст. 168 - 179, 181, 199 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, допросив свидетелей по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд указал, что заявленные требования являются необоснованными, истец не является стороной сделки дарения спорной квартиры и не может заявлять требования о признании его недействительным, оснований для признания его недействительным не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком Хромихиным А.Н. было подано ходатайство о применении исковой давности в отношении заявленных требований, в связи с чем, суд, установив, что договор передачи квартиры был заключен 15.06.2006 г., исполнение сделки началось с момента регистрации договора 18.08.2006 г., пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора передачи недействительным истек, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Остальные требования, являясь производными, также не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции оснований для восстановления срока исковой давности не усмотрел, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, отклонив доводы истца о том, что она ничего не знала о приватизации квартиры, поскольку ранее (до достижения истцом совершеннолетия) его законным представителем являлись его родители, которые в силу ст. 64 СК РФ выступали в защиту прав и интересов своих несовершеннолетних детей.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в апелляционной жалобе истец ссылалась на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, так как срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении её прав, указывая на то, что достигла совершеннолетия 06.03.2013 г. и до указанного момента не знала о нарушении своих прав.

Судебная коллегия не согласилась с данными доводами апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку истец оспаривает сделку по ничтожности, то в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть с 18.08.2006 г.

При этом коллегия отметила, что доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, и имеются основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, для его восстановления, в материалах дела не содержится. Поскольку истец не доказала наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд обоснованно отказал в его восстановлении и удовлетворении исковых требований и по данному основанию.

Доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственнике спорного жилого помещения, не представлено.

До достижения совершеннолетия её законными представителями были отец - ответчик Бесфамильный А.М. и мать - ответчик Хромихина Н.Н., которые должны были знать, что истец не принимала участия в приватизации и не является собственником, однако в суд не обращались, и каким либо иным способом права несовершеннолетнего ребенка не защищали.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что мать истца знала о том, что дочь не включена в договор передачи уже на момент заключения данного договора, поскольку давала нотариально оформленное согласие на приватизацию спорной квартиры на имя только Хромихиной Р.М. и отказывалась от права участия в приватизации спорной квартиры.

Вместе с тем, Хромихина Н.Н., являясь законным представителем несовершеннолетней дочери, не была лишена возможности обратиться в суд с иском в её интересах о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении несовершеннолетней в число собственников.

Договор передачи от 15.06.2006 г., исполнен 18.08.2006 г., что подтверждается его регистрацией в ГУ ФРС по Москве за N ...

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Бесфамильной В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, по уважительной причине.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что неучастие истца в приватизации спорной квартиры после снятия её с регистрационного учета не является основанием для признания указанного договора передачи недействительным.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения она с рождения и до конца 2014 г. проживала в спорном жилом помещении, поскольку для рассматриваемого спора правового значения данный факт не имеет, так как на момент заключения оспариваемого договора передачи Бесфамильная В.А. не была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в соответствии с требованиями действующего законодательства, не была включена в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... , а соответственно у нее не возникло права на приватизацию указанного жилого помещения.

Коллегией признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что основное значение для включения в договор приватизации имеет факт проживания в жилом помещении, а не факт регистрации, при этом коллегия указала, что указанные доводы не влияют на правильность принятого решения с учетом того, что на момент приватизации истец надлежащим образом не была вселена в спорную жилую площадь и не приобрела право пользования данной квартирой.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Бесфамильной В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.