Определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 4г-3214/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя Углановой Н.А. по доверенности Житкова Е.Л., поступившую в Московский городской суд 06.03.2017 г., на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 11.08.2016 г. по гражданскому делу по заявлению взыскателя ООО "Юнисервис" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение в период с сентября 2013 г. по июнь

2016 г. в отношении должника Углановой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнисервис" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Углановой Н.А. о взыскании с нее задолженности по внесению платы за жилое помещение в период с сентября 2013 г. по июнь 2016 г. в размере *** руб., неустойки по состоянию на июль 2016 г. в размере *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 11.08.2016 г. с Углановой Н.А. в пользу

ООО "Юнисервис" взыскана сумма задолженности по внесению платы за жилое помещение в период с сентября 2013 г. по июнь 2016 г. в размере *** руб., неустойка по состоянию на июль 2016 г. в размере

*** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскано *** руб.

В кассационной жалобе представитель должника Углановой Н.А. по доверенности Ж. ставит вопрос об отмене указанного судебного приказа, полагая его незаконным.

В соответствии с ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении судебного приказа не допущено.

В соответствии с ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным Кодекса.

В силу ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Удовлетворяя требование ООО "Юнисервис" и вынося судебный приказ о взыскании с должника Углановой Н.А. задолженности по внесению платы за жилое помещение в период с сентября 2013 г. по июнь 2016 г. в размере *** руб., неустойки по состоянию на июль 2016 г. в размере

*** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб., мировой судья исходил из того, что должником обязательства по оплате за жилое помещение надлежащим образом не исполняются.

После получения обжалуемого судебного приказа, Угланова Н.А., в лице своего представителя по доверенности Житкова Е.Л., обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 10.01.2017 г. в удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку судьей причины пропуска срока уважительными признаны не были.

В своей кассационной жалобе заявитель причиной неподачи возражений относительно вынесенного судебного приказа указывает временное отсутствие должника по месту её жительства, однако данное обстоятельство основанием к отмене оспариваемого судебного приказа не служит.

В соответствии с ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в , , постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Несмотря на то, что, как указывает должник и ее представитель,

Угланова Н.А. узнала о вынесенном в отношении нее судебном приказе в октябре 2016 года, к мировому судье с заявлением о его отмене должник обратилась лишь 28 ноября 2016 года.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного приказа в кассационном порядке не имеется, нарушений норм материального и процессуального при его постановлении мировым судьей допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Углановой Н.А. по доверенности Житкова Е.Л. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 11.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко