Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Орла А.В., поступившую в Московский городской суд 06.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Крыпаева А.А., Вершило К.Д. к Орлу А.В. о взыскании компенсации участнику долевой собственности,
установил:
Спорным имуществом является однокомнатная квартира общей площадью 35,9 кв.м, жилой площадью 15,9 кв.м по адресу: ***. Квартира находится в долевой собственности Орла А.В., которому принадлежит 1/2 доля в праве собственности, а также Вершило К.Д. и Крыпаева А.А., каждому из которых принадлежит по 1/4 доле в праве собственности. Орел А.В. проживает в спорной квартире с 1984 г., сособственником спорной квартиры является с 1992 г. на основании договора приватизации. Вершило К.Д. и Крыпаев А.А. приобрели доли в праве собственности на спорную квартиру в 2015 г. по договору купли-продажи. После приобретения долей в праве собственности на спорную квартиру Вершило К.Д. и Крыпаев А.А. обращались в суд с иском к Орлу А.В. о вселении в спорную квартиру. Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что спорная квартира не пригодна для проживания в ней членов разных семей, в связи с чем одновременное использование спорной квартиры для проживания в ней всех сособственников невозможно. Вершило К.Д. и Крыпаев А.А. обратились в суд с иском к Орлу А.В. о взыскании с него компенсации за пользование частью общего имущества, приходящейся на долю истцов единовременно за прошедший период, начиная с июля 2015 г., и об обязании ответчика выплачивать ежемесячную компенсацию с даты решения суда на будущее время. Размер компенсации истцы просили определить в сумме 15 652,50 руб. каждому из истцов, исходя из того, что эта сумма соответствует четвертой части рыночной стоимости арендной платы спорной квартиры (62 610 : 4 = 15 652,5). Свои требования истцы обосновали тем, что они являются сособственниками спорной квартиры, однако вселиться в нее не могут, ответчик пользуется всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истцов.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. постановлено:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Орла А.В. в пользу Крыпаева А.В. компенсацию за пользование имуществом, приходящимся по долю Крыпаева А.В. в квартире по адресу: г. Москва,
ул. Пречистенка, д.29, кв. 3, за период с августа 2015 г. по ноябрь 2016 г. включительно в размере 24 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1 640 руб.
Взыскать с Орла А.В. в пользу Вершило К.Д. компенсацию за пользование имуществом, приходящимся по долю Вершило К.Д. в квартире по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка,
д. 29, кв. 3, за период с августа 2015 г. по ноябрь 2016 г. включительно в размере 24 000 руб.
В остальной части иска Крыпаева А.А., Вершило К.Д. отказать.
Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, Орел А.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Как установлено судом, истцы являются участниками долевой собственности в отношении спорной квартиры. Предоставление им в пользование общего имущества является невозможным, что установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г., в котором принимали участие те же лица и которым истцам было отказано во вселении в спорную квартиру.
Поскольку истцы не имеют возможности пользоваться спорной квартирой, а ответчик является единственным лицом, которое проживает в спорной квартире, и, как следствие, пользуется всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истцов, то истцы вправе требовать от ответчика выплаты им соответствующей компенсации за пользование имуществом, приходящимся на их долю.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты права и что надлежащим способом защиты права в настоящем случае является требование о взыскании компенсации стоимости принадлежащей истцам доли в праве собственности на спорную квартиру с прекращением принадлежащего им права собственности.
Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 247 ГК РФ, с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась, указав, что заявленное истцами требование о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на их долю в общей собственности, является надлежащим способом защиты права, правомерно отменив его и постановив по делу новое решение.
Определяя размер компенсации, подлежащей выплате за прошедший период, судебная коллегия в целях соблюдения требований разумности и справедливости учла следующие обстоятельства:
-размер доли истцов в праве собственности на спорное жилое помещение - по 1/4 доле;
-площадь жилого помещения, приходящейся на 1/4 долю в спорной квартире, - (35,9 : 4) - 8,975 кв.м на каждого из истцов;
-возраст (1958 г.р.) и имущественное положение ответчика, который пояснил в судебном заседании, что он работает, размер его заработка составляет примерно 15 000 руб. в месяц;
-отсутствие у ответчика иного жилого помещения, которым он может пользоваться;
-наличие у истцов других жилых помещений, которыми они могут пользоваться. Так, Вершило К.Д. зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: ***, которая принадлежит на праве собственности ее матери - С.; Крыпаев А.А. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ***, где ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности;
-приобретение истцами долей в праве собственности спорного жилого помещения, которыми они заведомо не могли пользоваться, учитывая площадь спорного жилого помещения, количество жилых комнат, а также то, что на момент приобретения долей в спорном жилом помещении в нем уже проживал другой человек;
-размер аренной платы спорным жилым помещением, которая согласно представленному истцами отчету составляет 62 610 руб. в месяц;
-размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащий оплаты за спорное жилое помещение, который согласно объяснениям сторон и представленным квитанциям об оплате составляет около 3 000 руб. в месяц.
Поскольку компенсация подлежит выплате не за всю квартиру, а за часть общего имущества, приходящегося на долю истцов, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что размер компенсации не может определяться путем исчисления соответствующей доли от размера рыночной арендной платы за всю квартиру, а часть общего имущества, приходящаяся на долю истцов, не может быть предметом аренды, поско
