Определение Президиума Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 4г-3227/2017

президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что в соответствии с , ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу решения, определения районных судов, гарнизонных военных судов, мировых судей, принятые ими по первой инстанции, судебные приказы.

В кассационной жалобе должник А.С. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 06.10.2016 г.

Запросом судьи Московского городского суда от 17.04.2017 г. материалы дела по судебному приказу истребованы из Симоновского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.05.2017 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы А.С. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявитель указывает, что мировым судьей были существенно нарушены нормы действующего гражданско-процессуального законодательства, поскольку судебный приказ от 06.10.2016 г. был направлен судом только в декабре 2016 г., т.е. спустя три месяца с момента его вынесения, также указывает, что каких-либо судебных извещений за период с 03.10.2016 г. по 06.10.2016 г. не получал.

Между тем, с данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Как следует из представленных материалов, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должников А.С., Н.Г., С.В., поступило мировому судье 03.10.2016 г., судебный приказ вынесен 06.10.2016 г., т.е. с соблюдением положений ст. 126 ГПК РФ.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника А.С. в соответствии 10.10.2016 г. в соответствии сопроводительным письмом на л.д. 17.

Вместе с тем 05.12.2016 г. копия судебного приказа с сопроводительным письмом о разъяснении порядка подачи возражений относительно исполнения судебного приказа была направлена должникам мировым судьей повторно в виду отсутствия сведений о получении должниками данного приказа.

Таким образом, мировым судьей были выполнены требования ст.128 ГПК РФ.

Доводы об оспаривании размера задолженности не могут повлечь возможность отмены судебного приказа в кассационном порядке, при этом следует отметить, что материалы дела не содержат обращений должника А.С. об отмене вынесенного судебного приказа после получения им судебного приказа в декабре 2016 г.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке надзора, не имеется.

Вышеуказанное судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 06.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.