Определение Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 4г-3229/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Раковского Л.К., поступившую в Московский городской суд 16.03.2017 г., на определение Мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 18.03.2016 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Раковской Э.И. к ООО "Мир и Сервис" о защите прав потребителей и апелляционного определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. по частной жалобе Раковской Э.И. на определение мирового судьи от 18.03.2016 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Раковской Э.И. к ООО "Мир и Сервис" о защите прав потребителей,

установил:

Раковская Э.И. обратилась в суд с иском к ООО "Мир и Сервис" о защите прав потребителей.

Согласно определению Мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 18.03.2016 г. утверждено мировое соглашение по делу, по условиям которого истец обязуется обеспечить доступ к холодильнику "WHIRPOOL FRC 41381X". Ответчик обязуется: осуществить выезд к месту нахождения холодильника, забрать данный товар в офис ответчика; осуществить диагностику холодильника; в случае его ремонтоспособности осуществить полный ремонт; предоставить отчет о диагностике и ремонте холодильника; осуществить доставку холодильника в исправном состоянии на дачу истца.

Указанное мировое соглашение заключалось сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска Раковской Э.И. к ООО "Мир и Сервис" о защите прав потребителей.

Апелляционным определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. по частной жалобе Раковской Э.И., определение мирового судьи от 18.03.2016 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Раковской Э.И. к ООО "Мир и Сервис" о защите прав потребителей оставлено без изменения, жалоба Раковской Э.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Раковский Л.К. (супруг Раковской Э.И.) просит отменить перечисленные выше судебные постановления и принять по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что определением Мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 18.03.2016 г. утверждено мировое соглашение по делу, по условиям которого истец обязуется обеспечить доступ к холодильнику "WHIRPOOL FRC 41381X". Ответчик обязуется: осуществить выезд к месту нахождения холодильника, забрать данный товар в офис ответчика; осуществить диагностику холодильника; в случае его ремонтоспособности осуществить полный ремонт; предоставить отчет о диагностике и ремонте холодильника; осуществить доставку холодильника в исправном состоянии на дачу истца.

Указанное мировое соглашение было заключено между сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления вышеуказанного иска.

Сторонам были разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ознакомившись с условиями мирового соглашения, суд посчитал, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении частной жалобе Раковской Э.И. об отмене определения мирового судьи от 18.03.2016 г. об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, учитывая положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из протокола судебного заседания от 18.03.2016 г. и определения мирового судьи от 18.03.2016 г. об утверждении мирового соглашения усматривается, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения заявление представителем Раковской Э.И. - Гальяновой А.И., мировое соглашение приобщено к материалам дела. Судом были разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу, представителю истца и представителю ответчика, последствия прекращения производства по делу сторонам были понятны.

Учитывая установленные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в утверждении условий заключенного между сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе ответчика, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Признавая несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что мировым судьей при утверждении условий мирового соглашения и прекращения производства по делу соблюдены положения действующего процессуального законодательства, а именно, положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а представленная истцом выписка из истории болезни не позволяет определить состояние истца в судебном заседании 18.03.2016 г. Доказательств того, что на момент заключения мирового соглашения истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в материалах дела также отсутствуют.

В силу ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанцией, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Довод настоящей кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены права Раковского Л.К. ввиду его непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, о чем было заявлено истцом Раковской Э.И. судебной коллегии, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу быть не может, поскольку постановленные акты не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя. Судебными постановлениями не разрешался вопрос о правах или обязанностях Раковского Л.К.

Между тем, в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными, он не лишен возможности обратиться в суд в порядке отдельного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям , , ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Так, заявитель кассационной жалобы не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Раковского Л.К. на определение Мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 18.03.2016 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Раковской Э.И. к ООО "Мир и Сервис" о защите прав потребителей и апелляционного определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. по частной жалобе Раковской Э.И. на определение мирового судьи от 18.03.2016 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Раковской Э.И. к ООО "Мир и Сервис" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко