Определение Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4г-3302/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ивлева К.Ю., направленную по почте 04 марта 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 марта 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 г. по гражданскому делу N 2-11026/16 по иску Ивлевой Т.И. к Ивлеву К.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивлева Т.И. обратилась в суд с иском к Ивлеву К.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ... В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 1996 г. Ивлев К.Ю. добровольно выехал из спорной квартиры, ... 1996 г. брак сторон расторгнут. С момента выезда из квартиры в 1996 г. ответчик в спорной квартире не проживает, бремя оплаты коммунальных услуг и содержания недвижимости не несет. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему никогда не чинилось. Его вещей в квартире не имеется.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2016 г. постановлено:

иск Ивлевой Т.И. к Ивлеву К.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить полностью;

признать Ивлева К.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: ... ;

решение является основанием для УФМС РФ по г.Москве для снятия Ивлева К.Ю. с регистрационного учета по адресу: ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. оставлено без изменения.

Ивлевым К.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение является двухкомнатной муниципальной квартирой, расположенной по адресу: ... , переданной сторонам по договору социального найма от 08 сентября 2008 г.

В квартире по месту жительства зарегистрированы Ивлев К.Ю. (наниматель жилья), Ивлева Т.И. (бывшая супруга нанимателя жилья), их сын Ивлев Ю.К., внуки Ивлева В.Ю. и Ивлева В.Ю.

Квартира предоставлена сторонам по ордеру от 1986 г. на семью сторон из трех человек (муж, жена и ребенок).

Брак Ивлевой Т.И. и Ивлева К.Ю. расторгнут в 1996 г.

Ивлев К.Ю. длительный период (с 1996 г. по 2016 г.) не проживал в спорном жилом помещении, проживал в квартире его нынешней супруги, не оплачивал коммунальные платежи, его вещей в квартире не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами: объяснениями истца и Ивлева Ю.К., копиями выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении Ивлеву К.Ю. после 1996 г. препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, о его постоянном участии в содержании жилья, суду не представлено. Ответчик с заявлениями в ОМВД по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, в период с 1996 г. по настоящее время не обращался.

Лишь в августе 2016 г. Ивлев К.Ю. перевез часть своих вещей и стал проживать в спорной квартире, начал нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, но сделал это он лишь потому, что знал, что Ивлева Т.И. подала настоящий иск.

Таким образом, ответчик добровольно отказался от прав на спорное жилье.

Тот факт, что в 2008 г. Ивлев К.Ю. был включен в договор социального найма жилья в качестве нанимателя, не является доказательством, опровергающим исковые требования, так как волеизъявление Ивлева К.Ю. при этом не проявлялось.

Удовлетворяя заявленные Ивлевой Т.И. исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения участников процесса и, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 10, 20 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.п.4.3 постановления Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N859-ПП "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, так как длительное время в нем не проживал, добровольно выехал из спорного жилого помещения, обязанностей нанимателя жилья не выполнял, оплату коммунальных услуг не производил, добровольно (с 1996 г.) отказавшись от исполнения договора социального найма спорного жилья и с этой даты фактически расторгнув его в одностороннем порядке.

Поскольку суд признал Ивлева К.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, постольку вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из квартиры N ... , расположенной по адресу: ...

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению ответчика, делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Кроме того, согласно ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Ивлева К.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 г. по гражданскому делу N 2-11026/16 по иску Ивлевой Т.И. к Ивлеву К.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова