Определение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. по делу N 4г-3329/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тимониной В.В., поступившую 10 марта 2017 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по делу по иску Тимониной В.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, выплате страхового возмещения,

установил:

Тимонина В.В. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство но страхованию вкладов" об обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что на основании договора текущего банковского счета, заключенного между истицей и АО "БАНК ГОРОД, на счет Тимониной В.В. внесены денежные средства в размере *** и ***. На дату отзыва у банка лицензии 16.11.2015 года остаток по вкладу истицы составил ***. Однако в выплате страхового возмещения по вкладу ответчиком необоснованно отказано.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года в удовлетворении иска Тимониной В.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставлено без изменения .

В кассационной жалобе Тимонина В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На основании ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед в кладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.11.2015 г. N ОД-3182 у ЛО "БАНК ГОРОД" с 16.11.2015 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. по делу N Л40-226053/15-86-220Б указанный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены па Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Также судом установлено, что третьи лица Жданова Т.В. и Жданов Е.О. по состоянию на 03.11.2015 года имели в Банке счета N *** и N***.

03.11.2015 по счетам третьих лиц были совершены 2 расходные операции по перечислению денежных средств на счет Тимониной В.В. в размере *** и ***, а всего на сумму ***.

Таким образом, остаток по счету истицы в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует Тимонина В.В., сформировался в результате описанных выше операций.

Предписаниями ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы от 09.09.2015 г. с 10.09.2015 года сроком на 6 мес. введены ограничения на привлечение денежных средств лиц во вклады, также предписанием от 03.11.2015 г. с 04.11.2015 г. введен запрет на привлечение денежных средств физлиц и индивидуальных предпринимателей в вклады, Банк России установилнекорректное создание "Банком Город" некорректное создание резервов по ссудной задолженности.

С 26.10.2015 г. на сайте для всеобщего сведения была размещена информация о том, что "Банк Город" с 21.10.2015 года не проводит платежи из-за технического сбоя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства переведенные на счет истицы в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, фактически операции по переводу денежных средств не проводились, остаток на счете истицы возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств ответчика по выплате страхового возмещения. Действия третьих лиц и истицы по переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственного создания видимости остатка по счету Тимониной В.В. в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Тимониной В.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, так основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тимониной В.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по делу по иску Тимониной В.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, выплате страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева