Определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 4г-3348/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Воронина Н.В. - Борониной Н.В. по доверенности, поступившую 13 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску Воронина Н.В. к ООО "Древстрой" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Воронин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Древстрой" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26 мая 2015 года между ним и ООО "Древстрой" был заключен договор N 150Д на строительство жилого дома на объекте, расположенном по адресу: ***. По условиям договора ответчик обязался по заданию истца на основании проекта, сметы и технического задания, собственными силами и средствами, из собственных материалов и материалов, представленных истцом, в срок с 12 июня 2015 года по 31 августа 2015 года, выполнить работу по строительству жилого дома и сдать результат. Стоимость, объём, и порядок сдачи этапов работ были утверждены в договоре и приложениях N 1, N 2, N 3 к нему. Общая стоимость работ составила ***. Во исполнение п. 2.5 Договора истцом произведены оплаты: авансовый платёж по 1-му и 2-му этапу работ в размере ***., авансовый платёж по 3-му этапу в размере ***., на общую сумму ***.

В ходе проведения работ истцом неоднократно указывалось на дефекты выполненных строительных работ, выполнение работ затягивалось, становилось очевидно, что работы не будут закончены в срок. Истцом по электронной почте на адрес ответчика было направлено письмо-уведомление с указанием на обнаруженные дефекты и с предупреждением о проведении независимой экспертизы результата подрядных работ. В связи с замеченными истцом нарушениями технологии производства работ, выполненных силами подрядчика, 19.08.2015 года он обратился в ООО "Эксперт-СтройПро" в целях проведения проверки качества выполненных работ по строительству жилого дома. В ходе экспертизы были обнаружены многочисленные дефекты, связанные с нарушением технологий строительства деревянных брусовых домов, отклонением от проектной документации, несоблюдением норм проектирования, что впоследствии приведёт к потере несущей способности и разрушению здания.

Истец просил суд взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно отчету независимой строительной экспертизы N 190815-1 от 19.08.2015 года, в размере ***., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., судебные издержки.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО "Древстрой" в пользу Воронина Н.В. ***. в счет возмещения убытков, неустойку в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., судебные издержки в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Древстрой" в пользу Воронина Н.В. ***. в счет возмещения убытков, неустойку в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в сумме ***., судебные издержки в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе представитель Воронина Н.В. - Боронина Н.В. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции постановленорешение, которое отменено судебной коллегией в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Древстрой", ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 мая 2015 года между Ворониным Н.В. и ООО "Древстрой" был заключен договор N 150 Д на строительство жилого дома на объекте, расположенном по адресу: ***. По условиям договора ответчик обязался по заданию истца на основании проекта, сметы и технического задания, собственными силами и средствами, из собственных материалов и материалов, представленных истцом, в срок с 12 июня 2015 года по 31 августа 2015 года выполнить работу по строительству жилого дома и сдать результат. Стоимость работ, объём, и порядок сдачи этапов работ утверждены в договоре и приложениях N 1, N 2 и N 3 к нему. Общая стоимость работ составила ***.

В рамках исполнения п. 2.5 Договора, истцом оплачены авансовый платёж по 1-му и 2-му этапу работ в размере ***., и авансовый платёж по 3-му этапу в размере ***., на общую сумму ***.

19 августа 2015 года истец обратился в ООО "Эксперт-СтройПро" в целях проведения проверки качества выполненных работ по строительству жилого дома на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, деревня Дуброво, д. 66. В ходе проведения экспертизы были обнаружены многочисленные дефекты, связанные с нарушением технологий строительства деревянных брусовых домов, отклонением от проектной документации, несоблюдении норм проектирования, что в последствии приведёт к потери несущей способности и разрушению здания.

Согласно отчету независимой строительной экспертизы N 190815-1 от 19 августа 2015 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила ***.

Согласно отчету независимой строительной экспертизы N 190815-2 от 12 декабря 2015 года, в результате визуально-инструментального обследования недостроенного жилого дома из клееного профилированного бруса по адресу: ***, экспертами установлены объёмы фактически выполненных работ, и затратным методом в среднерыночных расценках определена фактическая стоимость здания на момент обследования, которая составила ***.

Судебной коллегией приняты в качестве доказательств представленные истцом строительно-технические заключения ООО "Эксперт-СтройПро", поскольку проводивший экспертизу специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, объект строительства был непосредственно осмотрен, выводы экспертов мотивированы, имеются ссылки на нормативные акты.

Предусмотренных законом оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имелось. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайство о проведении экспертизы не поддержал. Истец в судебное заседание также не явился.

Дав оценку представленным доказательствам, судебной коллегией сделан мотивированный вывод о том, что ответчиком ООО "Древстрой" были не в полном объёме выполнены работы по договору подряда, заключенным с Ворониным Н.В., имеются дефекты выполненных работ, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила ***.

Указанная сумма взыскана судебной коллегией с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений статей 309, 310, 405, 708 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 27, ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 31 августа 2015 года по 02 октября 2015 года в сумме ***.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебной коллегией принята во внимание степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, и сделан обоснованный вывод об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до ***. ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причинённых истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия сделала мотивированный вывод о взыскании с ответчика в пользу Воронина Н.В. компенсации морального вреда в сумме ***.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, сумма которого снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до ***.

Судебные расходы на проведение независимой строительной экспертизы в сумме ***., на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела, в размере ***., на оплату государственной пошлины в размере 16 500 руб., взысканы в пользу истца на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание. Судебной коллегией установлено, что судебная повестка о рассмотрении дела на 22 декабря 2015 года на 11 часов 15 минут была направлена в адрес ответчика 17 декабря 2015 года и получена ответчиком 22 декабря 2015 года в 12 часов 16 минут. Судебное заседание 22 декабря 2015 года начато в 12 часов 38 минут. С учетом удалённости места нахождения ответчика такое извещение не может быть признано надлежащим, поскольку ответчик ввиду несвоевременного получения повестки фактически лишен был возможности явиться в суд и представить свою позицию по делу.

Доводы кассационной жалобы о немотивированном снижении судебной коллегией подлежащей взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену апелляционного определения. Судебной коллегией правильно определены обстоятельства дела и установлены подлежащие взысканию суммы компенсаций, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебной коллегии, направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Воронина Н.В. - Борониной Н.В. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску Воронина Н.В. к ООО "Древстрой" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева