Определение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. по делу N 4г-3349/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бариновой И.П., поступившую 13 марта 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу по иску Сельца В.Г. к Индивидуальному предпринимателю Бариновой И.П. о расторжении договора на оказание услуг на участие в судебном процессе, взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сельц В.Г. обратился к мировому судье с иском к ИП Бариновой И.П. о расторжении договора на оказание услуг на участие в судебном процессе, взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор оказания услуг на участие в судебном процессе, предметом которого являлось оказание юридической помощи по установлению границ земельного участка и услуг по его переоформлению. Договор предусматривал участие в судебном процессе суда первой инстанции, подготовку документов для подачи искового заявления, а также документов, затребованных судом в процессе разбирательства дела, получение судебных актов. Истцом была уплачена стоимость услуг по договору в размере ***., выдана доверенность ответчику. Ответчик принял на себя обязательства подготовить исковое заявление и необходимые документы в срок 10 рабочих дней. Условия договора ответчиком были нарушены, исковое заявление передано в суд с нарушением срока, не представлены истребованные судом документы, ответчик в судебное заседание не явился, не смотря на то, что был надлежащим образом извещен судом.

Сельц В.Г. просил мирового судью расторгнуть договор оказания услуг на участие в судебном процессе от 12 декабря 2015 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере ***., уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 06 июля 2016 года исковые требования Сельца В.Г. - удовлетворены частично, расторгнут договор на оказание услуг на участие в судебном процессе от 26 декабря 2015 года, заключенный между ИП Бариновой И.П. и Сельцем В.Г. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг, в сумме ***., взыскана компенсация морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., а всего взыскано ***.

С ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ***.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 06 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баринова И.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с неё в пользу Сельца В.Г. денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьёй 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения ему убытков.

Мировым судьёй установлено, что 26 декабря 2015 года между Сельцем В.Г. и ИП Бариновой И.П. был заключен договор на участие в судебном процессе. Ответчиком приняты на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по установлению границ земельного участка и услуг по его переоформлению.

Договор предусматривал участие ответчика в судебном процессе суда первой инстанции, подготовку документов для подачи искового заявления, а также документов, затребованных судом в процессе разбирательства дела, получение судебных актов. Ответчик принял на себя обязательства подготовить исковое заявление и необходимые документы в срок 10 рабочих дней.

В рамках исполнения договора Сельц В.Г. выдал ИП Бариновой И.П. нотариальную доверенность.

В день подписания договора 26 декабря 2015 года истец выплатил ответчику вознаграждение в сумме ***., 29 декабря 2015 года - ***., 15.01.2016 года - ***., что сторонами не оспаривалось.

Согласно гарантийной расписке от 26 декабря 2016 года, истец передал ответчику документы для подачи искового заявления в суд.

ИП Бариновой И.П. подготовлено исковое заявление и направлено по электронной почте на согласование с истцом 26 декабря 2016 года, то есть с нарушением согласованного между сторонами десятидневного срока.

28 января 2016 года определением Луховицкого районного суда Московской области исковое заявление принято к производству, истцу предложено уточнить заявленные требования и представить в установленные сроки доказательства.

09 февраля 2016 года с участием ответчика проведена досудебная подготовка, однако затребованные судом документы ИП Бариновой И.П. не представлены.

Копией расписки подтверждается, что ИП Баринова И.П. была извещена о дате судебного заседания 19 февраля 2016 года, однако в судебное заседание не явилась. В последующих судебных заседаниях ответчик участия не принимала.

29 февраля 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств и переданных документов. Данная претензия ИП Бариновой И.П получена 09 марта 2016 года, однако ответ на претензию истцу дан не был.

При разрешении исковых требований мировым судьёй принято во внимание, что ответчиком был нарушен согласованный между сторонами срок подготовки документов и подачи искового заявления в суд, затребованные судом документы ответчиком представлены не были, в судебном процессе ИП Баринова И.П. участия не принимала, помимо участия в досудебной подготовке.

Истцом, в свою очередь, надлежащим образом и в предусмотренные договором сроки произведена оплата на общую сумму ***.

Доводы ответчика о том, что истец был уведомлён о задержке подготовки искового заявления, а также об оказании истцу услуг на большую сумму, надлежащими доказательствами в ходе судебного разбирательства подтверждены не были, оказание иных платных услуг между сторонами не согласовывалось.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о расторжении договора оказания услуг на участие в судебном процессе от 26 декабря 2015 года, и взыскании в пользу Сельца В.Г. уплаченных по договору денежных средств в сумме ***.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причинённых истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, что составило ***.

Судебные расходы распределены в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя, приведённые им в обоснование своих возражений, направлены на иную оценку непосредственно исследованных мировым судьёй доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бариновой И.П. на решение мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу по иску Сельца В.Г. к Индивидуальному предпринимателю Бариновой И.П. о расторжении договора на оказание услуг на участие в судебном процессе, взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора, штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева