Определение Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4г-3354/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лобачева И.И., поступившую 13 марта 2017 года, на апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу по иску Лобачева И.И. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лобачев И.И. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с АО "Тинькофф Банк" недоплаченные проценты по вкладу в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки в размере *** руб., штраф в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор банковского вклада сроком на 12 месяцев с начислением процентов по ставке 18% годовых, однако ответчик к суммам, которые были дополнительно внесены во вклад, незаконно применил ставку 13 % годовых. Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания процентов по вкладу в размере *** руб., указав, что ответчик выплатит указанную сумму 26.06.2016 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы, от 07 июля 2016 года постановлено:

Взыскать с АО "Тинькофф банк" в пользу Лобачева И.И. неустойку в размере *** , компенсацию морального вреда - ***, судебные издержки - ***, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований - ***, а всего ***.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф банк" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года постановлено:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы, от 07 июля 2016 года изменить.

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Лобачева И.И. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные издержки в размере ***, штраф в размере ***, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лобачев И.И. просит отменить апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы, от 07 июля 2016 года

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено, что 04.02.2015 года между сторонами заключен договор банковского вклада "СмартВклад", в соответствии с условиями которого, вклад истца являлся пополняемым с ежемесячной капитализацией, минимальная сумма вклада - ***, частичное изъятие вклада допускается не ранее чем через 60 дней после его открытия, процентная ставка по вкладу при размещении на срок от 6 до 12 месяцев - 18% годовых.

При этом с 01.07.2015 года банком в одностороннем порядке принято решение об изменении процентной ставки по вкладу истца, начисляемой на поступившие после 01.07.2015 года суммы, до 13 %.

Доводы представителя ответчика о том, что банк вправе уменьшить ставку на пополняемые суммы во вклад, отклонены мировым судьей, поскольку соответствии с п. 3 ст. 838 ГК РФ банк не вправе изменять в одностороннем порядке условия привлечения денежных средств во вклад по уже заключенному с конкретным вкладчиком договору, предусматривающему выдачу внесенных денежных средств по истечении определенного срока.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что действия банка по снижению процентной ставки по вкладу истца являются неправомерными.

Также мировым судьей установлено, что в соответствии с условиями договора банк обязан был выплатить истцу проценты по вкладу 04.02.2016 г.

Однако банк исполнил свои обязательства только 26.06.2016 года, доплатив истцу проценты по вкладу в размере ***.

Установив, что банк нарушил права истца в части своевременной выплаты процентов по вкладу, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***.

Также мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы в размере ***.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи в части размера взысканной неустойки не согласился и изменил решение суда в указанной части по следующим основаниям.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта их разъяснения, мировой судья неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ.

Также судом первой инстанции изменен размер взысканного с ответчика в пользу истца.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лобачева И.И. на апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу по иску Лобачева И.И. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева