Определение Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4г-3383/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дунаевой В.В., поступившую 14 марта 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску Асеева О.И., Асеевой Г.С. к Дунаевой В.В. о взыскании материального и морального вреда,

установил:

Асеев С.И., Асеева Г.С. обратились в суд с иском к Дунаевой В.В. о взыскании материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Асеев О.И. является собственником земельного участка N *** и расположенного на участке жилого строения по адресу: ***. 02.07.2014 г. в результате пожара, возникшего на соседнем участке N ***, принадлежащем ответчице, обгорела кровля у строения на участке истца на площади 100 кв.м, а также выгорел мансардный этаж. Причиной возгорания газа явилась зажженная Дунаевой В.В. спичка. В результате пожара Асееву О.И. причинен ущерб в размере *** и моральный вред, а Асеевой Г.С. в результате пожара был причинен вред здоровью, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с Дунаевой В.В. в пользу Асеева О.И. *** в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда, расходы по оплате оценки в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, в пользу Асеевой Г.С. компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования Асеева О.И., Асеевой Г.С. к Дунаевой В.В. о взыскании материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Дунаевой В.В. в пользу Асеева О.И. в счет возмещении ущерба сумму в размере ***, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины ***, а всего ***.

Взыскать с Дунаевой В.В. в пользу Асеевой Г.С. компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины ***, а всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований Асеевой Г.С. к Дунаевой В.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Асеевой Г.С. к Дунаевой В.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дунаевой В.В. по доверенности Захаровой И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дунаева В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2014 г. в 11 часов 15 минут па пульт диспетчера 31 отдела ФПС по г. Москве поступило сообщение о пожаре по адресу: ***.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2014 г., в результате пожара строение дома на участке N *** выгорело по всей площади вместе с имуществом находящимся внутри. Обгорела кровля у строения на участке *** на площади 100 кв.м, а также выгорел мансардный этаж. Причиной возникновения пожара в данном случае послужило воспламенение горючих газов. Источником зажигания газа явилась зажженная Дунаевой В.В. спичка.

Собственником жилого строения, расположенного на участке N *** в СНТ "Полесье-1" является Асеев О.И., собственником участка N *** - Дунаева В.В.

Согласно представленному истцом отчету N 102/14 об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: *** уч. ***от 21.07.2014 г., составленному ООО "Восток-Центр", рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных в результате пожара, составляет ***.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар произошел по вине Дунаевой В.В., в связи с чем взыскал с Дунаевой В.В. в пользу Асеева О.И. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ***, а также расходы по оценке в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования Асеева О.И. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а требования истца Асеевой Г.С. о компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку из-за случившегося по вине ответчика пожара Асеева Г.С. получила телесные повреждения. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с Дунаевой В.В. в пользу Асеевой Г.С. в счет компенсации морального вреда ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Дунаевой В.В. в пользу Асеевой Г.С. компенсации морального вреда не согласилась и отменила решение суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда Асеева Г.С. указала, что при пожаре она получила удар по голове отлетевшим с крыши шифером.

При этом, как указала судебная коллегия, согласно акту о пожаре от 02.07.2014 г., пострадавших при пожаре нет.

Из представленного Асеевой Г.С. выписного эпикриза районной больницы N 5 пос. Селятино Наро-Фоминского района, Асеева Г.С. находилась на лечении с 4 июля 2014 г. по 21 июля 2014 г. с основным диагнозом: ***. Со слов больной 02.07.2014 г. при пожаре получила удар по голове отлетевшим с крыши шифером. До госпитализации больная находилась дома, за врачебной помощью обратилась 04.07.2014 г.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения Асеевой Г.С. телесных повреждений при пожаре 02.07.2014 г., помимо слов самой Асеевой Г.С., в ходе рассмотрения дела не представлено.

Впервые за медицинской помощью Асеева Г.С. обратилась через двое суток после пожара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между произошедшим пожаром и обнаруженными у Асеевой Г.С. 04.07.2014 г. телесными повреждениями не имеется, в связи чем отменила решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации вреда и отказала Асеевой Г.С. в удовлетворении иска в данной части.

В части взыскания с Дунаевой В.В. в пользу Асеева О.И. ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась исходя из следующего.

Рассматривая доводы ответчицы о том, суд первой инстанции не исследовал истребованный материал по факту пожара, содержащий постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2016 года, которым установлено отсутствие вины ответчика в возникшем пожаре, судебная коллегия указала, что согласно постановлению начальника ОАПД и ГС ОНПР Управления по НиТАО ГУ МЧС России от 25 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано за отсутствие события преступления. При этом в постановлении указано, что в ходе изучения материала проверки нарушений действующего законодательства в области пожарной безопасности при эксплуатации строения, а также в действиях собственника строения Дунаевой В.В. не выявлено.

Между тем, в соответствии со ст. 168 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Таким образом, то обстоятельство, что пожар произошел не в результате неосторожного обращения Дунаевой В.В. с огнем или источниками повышенной опасности, не освобождает ответчицу от гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате пожара ущерб.

Как следует из выводов заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по Москве, зона очага пожара находится в строении дома, расположенного на участке N 1021, в комнате, расположенной с восточной стороны. Более конкретно установить очаг пожара (конкретную точку), по представленным материалам проверки по факту данного пожара, не представляется возможным. Исходя из информации, имеющейся в представленных материалах проверки по факту данного пожара, установить вид и природу образования источника зажигания (а значит и причины пожара) не представляется возможным. В заключении экспертом указано, что нельзя исключить или подтвердить версию по источнику зажигания, имеющую электрическую природу образования, поскольку с места пожара не изымались фрагменты электропроводов. Однако эксперт указывает на то, что в протоколе осмотра места происшествия (пожара) от 02 июля 2014 года отмечено, что в ходе осмотра места пожара были обнаружены фрагменты электропроводов, при осмотре которых на концах некоторых из них были обнаружены шаровидные наплавления гладкой формы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник строения, в котором находился очаг возгорания, являлась Дунаева В.В., которая должна была принимать меры по содержанию своего имущества, в том числе электропроводки и газового оборудования, в надлежащем состоянии. Доказательств возникновения пожара по вине третьих лиц или в результате непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Доводы Дунаевой В.В. о том, что суд первой инстанции указал в решении на то, что собственником строения, в котором произошло возгорание, является Дунаева В.Д., между тем ущерб взыскан с Дунаевой В.В., признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку с 20.03.2015 г. собственником земельного участка N*** в *** является Дунаева В.Д., в то время как на дату пожара 02.07.2014 г. собственником указанного земельного участка являлась Дунаева В.В.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы Дунаевой В.В. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку, как указала судебная коллегия, Дунаева В.В. извещалась о дате рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, которое возвращено без вручения адресату за истечением срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчицы, однако Дунаева В.В. от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась.

Кроме того, представитель Дунаевой В.В. - Захарова И.В. по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовала, не лишена была возможности дать пояснения по апелляционной жалобе, а также представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям , , ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дунаевой В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску Асеева О.И., Асеевой Г.С. к Дунаевой В.В. о взыскании материального и морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева