Определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 4г-3386/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица Галкина А.А., поступившую 14 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по делу по иску ООО Фирма "Испанский двор" к Семунину А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО Фирма "Испанский двор" обратился в суд с иском к Семунину А.В. и, изменив предмет иска, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ***. за выполненные истцом работы в соответствии с актом выполненных работ N 7 от 06 июля 2014 года; денежные средства в размере ***. по акту N 1 от 08 июля 2013 года, по акту N 1 от 10 сентября 2013 года; стоимость материалов и оборудования, находящегося на участке ответчика, в размере ***.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере ***., и по оплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с договором подряда N 33 СГ-14 от 22 мая 2013 года он принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: ***. Дополнительным соглашением N 1 от 07 февраля 2014 года к договору подряда N 33 СГ-14 от 22 мая 2013 года стороны установили следующие обстоятельства: за выполнение работ по договору ответчик оплатил, а истец получил ***., из них ***. перечислено на расчетный счет истца, а ***. получены от ответчика генеральным директором ООО Фирма "Испанский двор" - Галкиным А.А., для выполнения истцом обязательств по договору. По состоянию на 16 декабря 2013 года истец выполнил работы на ***.

Объём, перечень и стоимость работ указаны в следующих актах о приёмке выполненных работ: N 4 от 10 сентября 2013 года на сумму ***.; N 1 от 08 ноября 2013 года на сумму ***.; N 6 от 08 ноября 2013 года на сумму ***.; N 3 от 08 ноября 2013 года на сумму ***.; N 2 от 16 декабря 2013 года на сумму ***. В срок до 01 июня 2014 года истец обязался выполнить и сдать ответчику работы на сумму долга в размере ***. в соответствии со сметами и графиками производства работ на 2014 год, которые будут являться неотъемлемой частью соглашения с момента их утверждения ответчиком. Сдача-приёмка данных работ производится в соответствии с условиями договора. Стоимость выполненных работ засчитывается ответчиком в погашение суммы долга только при условии согласования с ответчиком до начала выполнения работ соответствующей сметы, а также списка работников истца на объекте ответчика, необходимых для данных работ.

Истец в срок не сдал ответчику работы на сумму долга в размере *** по причине производства дополнительных работ по просьбе ответчика (установка вентиляционных каналов на кровле), а также по причине того, что материал для производства этих работ закупался ответчиком с существенной задержкой. 12 августа 2014 года ответчик направил в адрес истца письмо с требованием в срок до 15 августа 2014 года предоставить ответчику в письменном виде перечень работ, выполненных истцом по состоянию на дату направленного ответчиком письма, с указанием их объёма степени готовности и предполагаемой стоимости. Ответчик также поставил истца в известность, что в случае принятия им результатов указанных работ их стоимость будет зачтена в погашение суммы долга, а возврат оставшейся суммы будет производиться по согласованному графику. 15 августа 2014 года истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 7 от 06 июля 2014 года (КС-2) на общую сумму ***., а также информационное письмо о наличии не закрытых объёмов и перерасходе денежных средств. Работы, выполненные истцом в соответствии с актом выполненных работ N 7 от 06 июля 2014 года (КС-2), на общую сумму ***., ответчиком не приняты и не зачтены в счет погашения суммы долга в размере ***., возражений по поводу качества и объёма фактически выполненных истцом работ от ответчика не поступало. Факт выполнения указанного объёма работ подтверждается актом приёмки - передачи строительных конструкций от 11 сентября 2014 года, подписанным генеральным директором ООО Фирма "Испанский двор" Галкиным А.А. и новым подрядчиком со стороны ответчика - ООО "ГрандСтройКомпани" в лице генерального директора Еськова А.А.

Ответчик уклонялся от приёмки фактически выполненных истцом работ и не производил их зачет в счет погашения суммы долга без указания причины, нарушая права и законные интересы истца. У истца имеются денежные требования к ответчику, наличие которых выяснилось путём сопоставления документально учтённых работ (КС-2) и фактически выполненных объёмов при строительстве объекта ответчика. В ходе строительства объекта истцом выполнены объёмы работ, не учтенные во взаиморасчетах с ответчиком, поскольку выполнялись непосредственно по прямому указанию ответчика.

Истцом были выполнены следующие работы: фрагмент забора (акт N 1 от 08 июля 2013 года) на общую сумму ***.; работы по дому (акт N 1 от 10 сентября 2013 года) на общую сумму ***. Указанные работы были сданы истцом и приняты ответчиком в полном объёме без замечаний со стороны ответчика по качеству и объёму, не были оплачены ответчиком. Таким образом, у Семунина А.В. перед истцом существует задолженность по выполненным работам в общей сумме ***.

Согласно п. 3.4 договора, истец (подрядчик) обязан доставить за свой счет и своими силами на объект материалы, оборудование, строительную технику и инвентарь, необходимые для выполнения работ по договору. Для проведения строительно-монтажных работ на объекте ответчика истцом были закуплены за свой счет материалы и оборудование, часть из которых были переданы ООО "ГрандСтройКомпани" для строительства дома Семунина А.В. и по его распоряжению. Эта часть не использованных материалов и оборудования была передана по акту передачи материалов и оборудования от 19 августа 2014 года новому подрядчику - ООО "ГрандСтройКомпани" в лице генерального директора Еськова А.Г. на общую сумму ***. Часть приобретённых истцом, но не принятых ответчиком материалов на общую сумму ***. находится на участке ответчика по адресу: ***., перечень материалов и их стоимость указана в Приложении N 12. Факт наличия этих материалов на месте строительства дома ответчика подтверждается актом от 23 июля 2014 года, подписанным прорабами истца и ООО "ГрандСтройКомпани", и должна быть принята к зачёту или возвращена истцу. Поскольку ответчиком запрещен вывоз истцом материалов и оборудования с территории строительства дома, истец полагал, что стоимость этих материалов подлежит взысканию с ответчика. Стоимость материалов и оборудования на общую сумму ***., принадлежащих истцу, и не принятых ответчиком, находящихся на его участке и используемых при строительстве дома ответчика, подлежит взысканию в пользу истца.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Испанский двор" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Галкин А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

30 марта 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 25 апреля 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путём составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу - приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2013 года между заказчиком Семуниным А.В. и подрядчиком ООО Фирма "Испанский двор" в лице генерального директора Галкина А.А. был заключен договор подряда N 433 СГ-1 44.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик передаёт, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ собственными силами и материалами, приобретёнными подрядчиком, на объекте по адресу: ***.

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в приложениях договора и в соответствии с заданием заказчика, утверждённой проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 2.3 договора, подрядчик имеет право на возмещение сверхсметных расходов, если в процесс выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, при обязательном письменном предварительном согласовании с заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора, для выполнения работ по договору подрядчик обязан выполнить все порученные ему работы в полном объёме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику.

В силу п. 3.9 договора, подрядчик обязан известить заказчика за 3 рабочих дня до начала приёмки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ было произведено без подтверждения заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить за свой счет.

07 февраля 2014 года между Семуниным А.В. и ООО Фирма "Испанский двор" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 33 СГ-14 от 22 мая 2013 года.

Из данного соглашения следует, что за выполнение работ по договору подряда N 33 СГ-14 от 22 мая 2013 года заказчик оплатил, а подрядчик получил ***., из которых ***. перечислено на расчетный счет подрядчика, ***. получены от заказчика лично поручителем для выполнения подрядчиком обязательств по договору N 33 СГ-14. По состоянию на 16 декабря 2013 года подрядчик выполнил работы на ***. Объём, перечень и стоимость работ указаны в актах о приёмке выполненных работ: N 4 от 10 сентября 2013 года на сумму ***.; N 1 от 08 ноября 2013 года на сумму ***.; N 6 от 08 ноября 2013 года на сумму ***.; N 3 от 08 ноября 2013 года на сумму ***.; N 2 от 16 декабря 2013 года на сумму ***. В срок до 01 июня 2014 года подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы на сумму долга в размере ***., в соответствии со сметами и графиками производства работ на 2014 год, которые будут являться неотъемлемой частью соглашения с момента их утверждения заказчиком. Сдача-приёмка работ производится в соответствии с условиями договора подряда N 33 СГ-14 от 22 мая 2013 года. Стоимость работ засчитывается заказчиком в погашение суммы долга только при условии согласования с заказчиком до начала выполнения работ соответствующей сметы, а также списка работников подрядчика на объекте заказчика, необходимых для данных работ. В случае нарушения срока, указанного в соглашении подрядчик обязуется в течение 10 дней после истечения срока вернуть заказчику денежные средства в размере, установленном в соглашении суммы долга, уменьшенной на стоимость принятых заказчиком в его погашение работ. На сумму возвращаемых денежных средств подлежит начислению проценты, из расчета 18 % годовых, с 01 января 2014 года по день возращения.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года с ООО Фирма "Испанский двор" и Галкина А.А. в пользу Семунина А.В. солидарно взыскана задолженность по договору подряда N 33 СГ-14 от 22 мая 2013 года в размере ***., проценты по договору в размере***., а всего ***.

Данным решением установлено, что заявленные истцом суммы взысканы в связи с невыполнением ООО Фирма "Испанский двор" взятых на себя обязательств по договору подряда и дополнительному соглашению к нему по выполнению строительно-монтажных работ.

Суд исходил из того, что ООО Фирма "Испанский двор" не было представлено доказательств уклонения истца от подписания технической и иной документации, а также от выполнения условий договора либо препятствий этому. При этом сам размер долга ответчиками не оспаривался.

В подтверждение объёмов и стоимости работ по договору стороной истца представлены локальная смета на сумму ***. и сметный расчет устройства кровли бассейна без меди на сумму ***.

При разрешении исковых требований судом дана оценка доводам истца о наличии у Семунина А.В. задолженности перед истцом по выполненным работам в размере ***., в связи с тем, что ответчик не произвёл оплату выполненных работ: фрагмент забора (акт N 1 от 08 июля 2013 года) на общую сумму ***.; работы по дому (акт N1 от 10 сентября 2013 года) на общую сумму ***., которые были сданы истцом и приняты ответчиком в полном объёме без замечаний по качеству и выполненному объёму.

Судом принято во внимание, что в подписанном сторонами 07 февраля 2013 года дополнительном соглашении N 1 к договору подряда содержатся данные об объёме выполненных истцом работ по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения. Вместе с тем, вышеуказанные акты составлены в июле и сентябре 2013 года, при этом стоимость выполненных работ и размер задолженности Семунина А.В. перед ООО Фирма "Испанский двор" в дополнительном соглашении не отражены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что по данным видам работ стороны произвели взаиморасчет.

Факт принятия ответчиком от истца материалов и оборудования на сумму ***. в ходе судебного разбирательства доказан не был. Представленный истцом акт передачи материалов и оборудования от 24 февраля 2015 год ответчиком не подписан, акты передачи от 19 августа 2014 года, от 23 июля 2014 года подписаны третьими лицами.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости материалов и оборудования.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ***. по акту выполненных работ N 7 от 06 июля 2014 года, суд исходил из того, что данный акт ответчиком не подписан, работы не приняты. Представленный акт приёмки-конструкций подписан только третьим лицом Галкиным А.А., в получение данного акта расписался Еськов. Акт содержит ссылку на выполнение указанных в нём работ по договору N 01/07-214 от 26 июня 2014 года, который суду не представлен.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств относимости данных работ к возникшим правоотношениям из договора подряда N 33 СГ-14 от 22 мая 2013 года.

Истцом также не были доказаны объём, качество и стоимость выполненных непосредственно ООО Фирма "Испанский двор" работ на объекте истца. При этом судом учтена невозможность разрешить данный вопрос экспертным путём.

Судом приняты во внимание выводы экспертов, данные в заключении АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", которые были опрошены в ходе рассмотрения дела, о необходимости предоставления для проведения экспертного исследования исполнительной технической документации, актов скрытых работ, с учетом продолжения работ на объекте другими подрядчиками. Предусмотренная договором подряда N 33 СГ-14 от 22 мая 2013 года обязанность по составлению скрытых актов выполненных работ по завершении каждого этапа работ, подрядчиком не выполнялась.

Доводы кассационной жалобы третьего лица Галкина А.А. об отсутствии его надлежащего извещения о слушании дела в суде апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления (том 2, лист дела 54), направленное Галкину А.А. судебное извещение не было им получено в отделении почтовой связи и возвращено отправителю.

Таким образом, судебной коллегией была надлежащим образом исполнена предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по извещению третьего лица о месте и времени судебного разбирательства.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, и возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны, извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту.

Более того, являясь генеральным директором истца ООО Фирма "Испанский двор", апелляционная жалоба которого была рассмотрена судебной коллегией, Галкин А.А., зная о сроках и порядке её рассмотрения, не был лишен возможности самостоятельно узнавать информацию о назначении жалобы к рассмотрению. Указанная информация предоставляется канцеляриями судов, а также размещается на сайте судов в сети интернет во исполнение Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ".

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе не опровергнуты.

Доводов по существу рассмотренного дела в кассационной жалобе не содержится.

Положениями , , Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы третьего лица Галкина А.А. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по делу по иску ООО Фирма "Испанский двор" к Семунину А.В. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева