Определение Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 4г-3394/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Москомстройинвеста - Литвиновой Ю.А. по доверенности, поступившую 14 марта 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года по делу по иску Учаевой Е.А. к ООО "ФинАльянс" о признании права собственности на машиноместа,

установил:

Учаева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ФинАльянс" и просила признать за ней право собственности на нежилые помещения - машиноместо N ***, кадастровый номер ***, этаж 2, площадью 15,3 кв.м., и машиноместо N *** кадастровый номер ***, этаж 2, площадью 15 кв.м., расположенные по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что ей принадлежит право на оформление в собственность спорных машиномест, которые приобретены ею на законных основаниях, поскольку 27.06.2013 года завершено строительство жилого дома-новостройки, в котором расположены машиноместа, по адресу: г***. Истица свои обязательства по оплате машиномест произвела в полном объёме. Дом введён в эксплуатацию, машиноместа поставлены на кадастровый учет. Однако данные нежилиые помещения в собственность Учаевой Е.А. не переданы, поскольку акт реализации инвестиционного контракта не подписан всеми участниками инвестиционного проекта.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года исковые требования Учаевой Е.А. к ООО "ФинАльянс" о признании права собственности на машиноместа - удовлетворены.

За Учаевой Е.А. признано право собственности на нежилые помещения - машиноместо N ***, кадастровый номер ***, этаж 2, площадью 15,3 кв.м., и машиноместо N ***, кадастровый номер ***, этаж 2, площадью 15 кв.м., расположенные по адресу: ***. Решение является основанием для регистрации права собственности Учаевой Е.А. на указанные нежилые помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Москомстройинвеста - Литвинова Ю.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать Учаевой Е.А. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приёмки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Суд руководствовался статьёй 218 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей основания приобретения права собственности, статьёй 252 Гражданского кодекса РФ, разъясняющей возможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, статьями 6, 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и установилследующие обстоятельства.

21 июня 2005 года между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (инвестор) и ООО "ФинАльянс" (соинвестор) был заключен договор на право соинвестирования строительства N 191-ИС от 21 июня 2005 года, предметом которого является соинвестирование строительства (реконструкции) объекта по адресу: ***, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03 апреля 2006 года, N 1/а от 11 июля 2006 года.

В соответствии с п. 1.1.5 Договора, ориентировочный объём инвестиций составляет ***. Размер инвестиций корректируется в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, проведёнными подрядными торгами, и закрепляется дополнительным соглашением к договору. Объем финансирования, осуществляемый соинвестором: ***., что составляет 95% от общего объёма финансирования строительства.

В соответствии с Распоряжением Правительства города Москвы от 18 февраля 2011 года N 133-РП "О создании Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства" и Постановления Правительства города Москвы от 26 апреля 2011 года N 157-ПП "Об утверждении положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (в редакции Постановлений Правительства города Москвы от 15 ноября 2011 года N 535-ПП, от 03 апреля 2012 года N131-ПП, от 29 мая 2012 года N 234-ПП, от 12 июля 2012 года N 327-ПП)" Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы был реорганизован. Правопреемником по правам и обязанностям, предусмотренным договорами, заключенными ранее Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Согласно пунктам 1.2 - 1.5 Постановления Правительства города Москвы от 02.12.2008 года N 1107-ПП "О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: ***", в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 22 октября 2002 года N 869-ПП "О привлечении Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы соинвесторов для реализации инвестиционных программ" Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы 14 июня 2005 года проведён конкурс (протокол от 14 июня 2005 года N 10-05) на право соинвестирования строительства объекта.

По результатам конкурса между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "ФинАльянс" заключен договор от 21 июня 2005 года N 191-ИС (в редакции дополнительных соглашений от 03 апреля 2006 года N 1 и от 11 июля 2006 года N 1/а) на право соинвестирования строительства объекта.

ООО "ФинАльянс" произведена оплата инвестиционного взноса в размере ***., определённого по результатам конкурса.

В связи с увеличением передаваемой в собственность ООО "ФинАльянс" общей жилой площади объекта на 2 325,7 кв.м., нежилой площади на 489 кв.м., и передачей 100% машиномест площадью 673,2 кв.м. (в соответствии с обмерами ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), у ООО "ФинАльянс" возникла необходимость осуществить доплату инвестиционного взноса в бюджет города Москвы в размере, эквивалентном *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на счет КБК ***.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 вышеуказанного Постановления, в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в качестве компенсации за снесённые нежилые помещения передано нежилое помещение общей площадью 376 кв.м., кадастровый N ***, расположенное в подвале с отдельным входом. Оставшаяся нежилая площадь передана в собственность ООО "ФинАльянс" и привлеченных им соинвесторов. Машино-места в подземном гараже-стоянке в размере 100% переходят в собственность ООО "ФинАльянс".

11 сентября 2014 года между продавцом ООО "ФинАльянс" и покупателем Учаевой Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, предметом которого явилось обязательство сторон заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи машиноместа N ***, площадью 15.3 кв.м., расположенного в подземном паркинге на 2 этаже жилого дома по адресу: ***. Цена машиноместа по основному договору составляет ***.

Согласно п. 1.2 Предварительного договора, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на машиноместо.

11 сентября 2014 между теми же сторонами был заключен второй предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, предметом которого явилось обязательство сторон заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи машиноместа N ***, площадью 15 кв.м., расположенного в подземном паркинге на 2 этаже жилого дома по адресу: ***. Цена машиноместа по основному договору составляет ***.

Согласно п. 1.2 Предварительного договора, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на машиноместо.

Учаева Е.А. свои обязательства по оплате машиномест выполнила, что подтверждается платёжным поручением N 4 от 11 сентября 2014 года на сумму ***. и платёжным поручением N 5 от 11 сентября 2014 на сумму ***.

Жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: ***, был сдан в эксплуатацию 27 июня 2013 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU77202000-004950, дому присвоен почтовый адрес: ***.

Спорные нежилые помещения в виде машиномест были поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера.

Судом принято во внимание, что Учаевой Е.А. были исполнены условия предварительных договоров купли-продажи, произведена оплата за приобретение спорных машиномест, которые фактические переданы в её владение, что подтверждается актами доступа от 18 февраля 2015 года, она осуществляет пользование машиноместами и несёт расходы по их содержанию. Истицей заключены договоры с управляющей организацией, задолженности по оплате не имеется.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, право собственности на спорные объекты в Управлении Росреестра по городу Москве не зарегистрированы. Согласно сведениям БТИ, жилой дом построен, принят на учет, на него имеется поэтажный план и экспликация.

На основании положений статей 131, 209, 219, 429, 445 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 3, ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд сделал правильный вывод о принадлежности спорного имущества до реализации инвестиционного проекта на праве общей долевой собственности субъектам инвестиционного процесса. При этом государственная регистрация права долевой собственности на незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется. Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений.

Ответчик не отрицал наличия у Учаевой Е.А. прав на указанные объекты, и не возражал против удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя третьего лица Москомстройинвеста о том, что со стороны ООО "ФинАльянс" не выполнено обязательство по полной оплате инвестиционного взноса, правомерно не приняты во внимание судом. Установлено, что в связи с отсутствием денежных средств для осуществления доплаты инвестиционного взноса, 17 декабря 2015 года генеральный директор ООО "ФинАльянс" направил на имя заместителя Мэра города Москвы в Правительстве города Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства письмо, и сообщил, что ООО "ФинАльянс" профинансировало строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: ***, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено. В июне 2014 года ООО "ФинАльянс" выступило с инициативой о внесудебном урегулировании вопросов по завершению проекта в рамках договора, в связи с чем 31 июля 2014 года Градостроительно-земельной комиссией города Москвы было принято решение о внесудебном урегулировании, предусматривающее обязательство ООО "ФинАльянс" доплатить инвестиционный взнос в бюджет города Москвы за излишне полученную площадь объекта в размере *** долларов США. Были подписаны соответствующие дополнительные соглашения N 2 и N 3 к договору соинвестирования, согласно которым срок доплаты инвестиционного взноса истекает в декабре 2015 года. Инвестор частично исполнил своё обязательство по доплате инвестиционного взноса в размере ***.

Суд сделал обоснованный вывод, что неполная оплата ООО "ФинАльянс" взноса на право соинвестирования, не является основанием для отказа Учаевой Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Представителем Москомстройинвеста представлен акт о результатах реализации договора N191-ИС на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: *** от 21 июня 2005 года, в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 03 апреля 2006 года, N 1а от 11 июля 2006 года, N б/н от 20 июня 2008 года, N 2 от 19 ноября 2014 года, N 3 от 26 июня 2015 года по строительству жилого дома с подземной автостоянкой, расположенной по указанному адресу. Согласно акту, Москомстройинвест, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы подтверждают распределение машиномест в размере 100% - в собственность соинвестора ООО "ФинАльнс" и/или привлеченных им соинвесторов. В акте указано, что задолженность соинвестора перед администрацией по инвестиционному взносу составляет *** долларов США. Соинвестор обязуется перечислить в бюджет города Москвы денежные средства в размере, эквивалентном *** долларов США по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю РФ на день оплаты в течение 10 календарных дней с момента подписания акта.

Судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке сделала мотивированный вывод, что фактически со стороны Москомстройинвеста была признана передача права собственности на машиноместа за ООО "ФинАльянс". В случае неоплаты задолженности по взносу за право соинвестирования в размере *** долларов США, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании данной задолженности. При этом наличие разногласий между юридическими лицами - участниками инвестиционной деятельности, не влияет на изменение или прекращение возникшего у Учаевой Е.А. права собственности.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Москомстройинвеста - Литвиновой Ю.А. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года по делу по иску Учаевой Е.А. к ООО "ФинАльянс" о признании права собственности на машиноместа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева