Определение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. по делу N 4г-3415/2017

судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения. Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно взысканы одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка следует признать несостоятельными.

В рассматриваемом случае, проценты, взысканные в порядке ГК РФ, и имеющие компенсационную природу, начислены на сумму неосновательно удержанных денежных средств, при этом неустойка по тому же денежному обязательству взыскана одновременно с приведенными выше процентами, поскольку она носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ЗАО "Лагуна-ГРИН", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Игнатьевой С.В. к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко