Определение Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 4г-3417/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Демянко Е.Ю., поступившую в Московский городской суд

13.03.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Демянко Е.Ю. к Волковой Н.А. о запрете предоставлять во владение и пользование гражданам места общего пользования в коммунальной квартире,

установил:

Демянко Е.Ю. обратился в суд с иском к Волковой Н.А. о запрете предоставлять во владение и пользование гражданам места общего пользования в коммунальной квартире. Требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты в коммунальной квартире. Одна из комнат принадлежит на праве собственности ответчику, которая с **** года сдается посторонним лицам без согласия Демянко Е.Ю., что нарушает его права. Какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демянко Е.Ю. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Демянко Е.Ю. является собственником комнаты N *** площадью ***кв.м в квартире N *** по адресу: ***. Собственником комнаты площадью ***кв.м в указанном жилом помещении является Волкова Т.В. Комнату N *** жилой площадью *** кв.м на основании договора социального найма занимает Н.А.

***г. между Волковой Т.В. и Д.А., Д.П. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, срок которого истек ***г. Доказательств пролонгации указанного договора не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 41

ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что третьи лица в квартире на момент разрешения спора не проживают, доказательств заключения Волковой Т.В. иного договора аренды не представлено, а доводы о том, что в комнате ответчика в настоящее время проживают посторонние лица, ничем объективно не подтверждены, поскольку письмо начальника ОМВД по району Щукино г. Москвы о проживании Д.А. и Д.А. датировано *** годом и из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г.В. сведений о вселении и проживании иных лиц не усматривается.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что удовлетворение исковых требований в заявленной формулировке, а именно: запретить ответчику предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество (ванную, туалет, кухню, коридор) в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, без письменного согласия истца, не представляется возможным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив следующее.

Исходя их содержания приведенных выше положений закона, собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Между тем, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире Демянко Е.Ю. и Волковой Т.В. о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

В целом доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, в том числе к несогласию с представленным стороной истца расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, расчет представленный стороной истца и проверенный судом первой инстанции ответчиком надлежащим образом не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Демянко Е.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Демянко Е.Ю. к Волковой Н.А. о запрете предоставлять во владение и пользование гражданам места общего пользования в коммунальной квартире - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко