Определение Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 4г-3421/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ваганова А.С., действующего в интересах Борусяка А.А., поступившую в Московский городской суд 13.03.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Борусяка А.А. к Головскому И.Е. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Борусяк А.А. обратился в суд с иском к Головскому И.Е. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере ***руб., компенсации морального вреда в сумме ***руб., досудебных и судебных расходов в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что ***г. произошёл залив принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, причиной которого стал лопнувший кран на подаче горячей воды, замененный жильцами квартиры N *** без обращения в диспетчерскую службу ООО УК "ДЭКО". В результате залива возникла необходимость замены электропроводки и проведения восстановительного ремонта.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. постановлено:

Исковые требования Борусяка А.А. к Головскому И.Е. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Головского И.Е. в пользу Борусяка А.А. материальный ущерб, причиненный заливом в размере ***руб., расходы за составление отчета в размере ***руб., расходы на экспликацию и поэтажный план в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на представителя в размере

***руб., госпошлину в размере ***руб., а всего взыскать *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ваганов А.С., действующий в интересах

Борусяка А.А., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Борусяк А.А. является собственником квартиры

N ***, расположенной по адресу: ***.

*** г. между ООО "УК "ДЖО" и ЖСК "Марс" заключен и подписан Договор N ***на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

***г. произошёл залив указанного выше жилого помещения из квартиры N ***. Причиной протечки стал лопнувший кран на подаче горячей воды на квартиру N ***. Данная запорная арматура на стояках ГВС и ХВС была заменена жильцами квартиры N *** без обращения в диспетчерскую службу

ООО "УК ДЭКО". Сотрудниками обслуживающей организации ООО "УК "ДЭКО" лопнувший кран был заменен (из материала предоставленного собственником квартиры N ***), что усматривается из комиссионного акта

ООО "УК "ДЭКО".

Копия диспетчерского журнала ОДС "УК "ДЭКО" не содержит сведений о направлении жильцами квартиры N *** заявки на проведение работ по замене шаровых кранов на стояках ГВС и ХВС до даты аварии. Об отсутствии данной заявки подтверждено представителем ООО "УК "ДЭКО".

Проведенной ООО "Норматив" судебной строительно-технической экспертизой определено, что материал, из которого изготовлен установленный вентиль, не соответствует параметрам фирмы изготовителя "***". Трещина в гайке корпуса была образована в процессе изготовления вентиля. После установки вентиля на ввод горячей воды, вентиль начал подвергаться воздействию давления воды. При незначительном кратковременном повышением давления в системе оставшаяся часть резьбового соединения не смогла выдержать этой нагрузки и произошел разрыв в данном месте соединения. Трещина образовалась из-за некачественного, не соответствующего материала и несоблюдения технологии производства данного вентиля.

Из экспертного заключения усматривается, что причиной залива квартиры

N 97 по адресу: ***, могло стать воздействие водой из квартиры, расположенной выше. Стоимость работ и материалов после залива указанной квартиры с учетом износа составила ***руб. Повреждения, описанные в акте, могли возникнуть в результате залива водой сверху, но утверждать, что данные повреждения возникли в результате залива, произошедшего ***г. эксперт не может.

При визуальном осмотре квартиры N *** комиссией установлено, что ремонт в данной квартире не производился в течение долгого времени. Со слов собственника, квартира неоднократно подвергалась заливу, а потому не представилось возможным определить, что повреждения указанные в акте были причинены в результате залива, произошедшего ***г.

Согласно диспетчерскому журналу, по обращению жильца квартиры N *** ***г. была установлена течь из квартиры N *** ввиду разрыва на водоотведении ГВС запорного устройства "***", вся квартира истца находилась в воде. Сотрудником Мирзо на водоотведении ГВС произведена замена запорного устройства из материала жильца. После аварии на водоотведении ГВС в пострадавшем жилом помещении не было света.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе и заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 150, 151, 210, 288, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что установка и эксплуатация запорного шарового крана из материала низкого качества, не отвечающего необходимым требованиям к его производству, без согласования с управляющей компанией, образует ответственность собственника за случайную гибель или повреждение (причинение ущерба) имуществу граждан в ходе эксплуатации данного изделия.

Между тем, учитывая характер спорных правоотношений оснований для применения ст. ст. 150, 151 ГК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел.

Судебные расходы, распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Возражения Ваганова А.С. относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств, в том числе с предоставленным стороной истца отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, а также в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка подателя кассационной жалобы на недопустимость принятия в качестве доказательства экспертного заключения не может повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как заключение экспертов оценивалось судами в совокупности с иными доказательствами по делу. Следует также признать, что объективных данных о том, что экспертиза была проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу решения его выводы.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается несогласия подателя кассационной жалобы с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, то следует отметить, что в результате залива были нарушены имущественные интересы истца, при этом доказательств нарушения его личных неимущественных прав не представлено, а законом компенсация морального вреда в случае причинения ущерба в результате залива не предусмотрена, так как требования носят имущественный характер.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ваганова А.С., действующего в интересах Борусяка А.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Борусяка А.А. к Головскому И.Е. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко