Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4г-3423/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены. В целом, доводы кассационной жалобы Корнякова С.А. сводятся к несогласию со взысканием с него суммы уплаченной истцом государственной пошлины, однако данные возражения не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права. В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. По смыслу приведенной нормы отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указания подателя кассационной жалобы на то, что производство по настоящему делу подлежало прекращению с последующим вынесением определения, являются несостоятельными, поскольку отказ от иска в силу ст. 173 ГПК РФ представителем ПАО "Совкомбанк" заявлен не был, доказательств заключения мирового соглашения не представлено, а потому основания для вынесения определения о прекращения производства по делу отсутствовали. Ссылка на неизвещение Корнякова С.А. о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения служить не может, поскольку на правильность вынесенных судебных актов, а также исход дела не влияет, и объективными доказательствами не подтверждена. Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. При таких данных, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Корнякова С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Корнякову С.А. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко