Определение Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 4г-3462/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Е., поступившую в Московский городской суд 14.03.2017 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от

18.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по заявлениям Е., К.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2012 года, удовлетворены исковые требования АРКБ "Росбизнесбанк" к ЗАО "Капитал", А., Е., К.С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб.* коп.

Ответчики Е., К.С. обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября

2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года А. признан виновным по части 4 статьи 159.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно хищение денежных средств АРКБ "Росбизнесбанк" (ОАО) путем предоставления заемщиком - генеральным директором ЗАО "Капитал" А. банку заведомо ложных и недостоверных сведений, для получения таким образом мошенническим способом кредита по кредитному договору N* от 04 февраля 2011 года, путем перечисления на открытый 26 января 2011 года в АРКБ "Росбизнесбанк" (ОАО) расчетный счет * денежных средств в размере * руб. с последующим незаконным обращением их в свою пользу.

В судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержано Е., Кейнихом С.П., которые настаивали на его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица АРКБ "Росбизнесбанк" (ОАО) по доверенности Авдеев О.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица К. по доверенности Соболев СВ. в судебное заседание явился, полагал заявления подлежащими удовлетворению.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г., в удовлетворении заявлений Е., К.С. отказано.

На вышеуказанные судебные постановления ответчиком Е. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 11.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

03.05.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Измайловского районного суда города Москвы от 12.11.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики не являются вновь открывшимися.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как следует из решения Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, задолженность по кредитному договору N* от 04.02.20011 взыскана с ЗАО "Капитал" , основного заемщика, с А., Е., К.С., К. на основании статьи 363 ГК РФ, как с поручителей.

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года в отношении А. не содержит выводов относительно заключенных договоров поручительства, а также не содержит выводов, которые бы прекращали обязательства поручителей по кредитному договору.

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, не является тем вновь открывшимся обстоятельством, которое в силу ГПК РФ влечет пересмотр решения суда.

Сам факт вынесения приговора не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку единственным допустимым доказательством совершения преступных действий является вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий фальсификацию стороной доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения, а подобных документов заявителями представлено не было; А. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования; установленное вступившим в законную силу приговором суда преступление, совершенное Арутюновым С.Ю., не относится к тем обстоятельствам, которые признаются вновь открывшимися, поскольку, в силу ст.361 , 363 ГК РФ в законе четко определено, что в случае неисполнения должником обязательств перед кредитором , поручитель принимает на себя бремя уплаты долга кредитору должника, при этом не имеет значения по каким причинам произошло неисполнение должником своих обязательств.

Поручители Е., К., являющаяся дочерью А. и одним из учредителей ЗАО "Капитал", К.С., зять А., не могли не осознавать наступление для себя неблагоприятных последствий в виде уплаты суммы задолженности по кредиту в случае ее неуплаты основным должником.

Появление у сторон новых доказательств в подтверждение каких-либо обстоятельств не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции обосновано согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Необходимо отметить, что кассатор не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением, что также было разъяснено ответчикам в приговоре Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Е., поступившую в Московский городской суд 14.03.2017 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко