Определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 4г-3463/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Соколовой И.В., поданную через отделение почтовой связи 09.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 14.03.2017 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. по заявлению Соколовой И.В. о пересмотре апелляционного определения Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по новым обстоятельствам,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 176 района Митино от 17.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований ЖСК "Митино-12" к Соколовой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. указанное выше решение мирового судьи отменено, по делу постановленоновое решение о частичном удовлетворении иска ЖСК "Митино-12".

Соколова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по новым обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. удовлетворены исковые требования Шаззо С.Г. к ЖСК "Митино-12" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, что полагает является обстоятельством для пересмотра судебного постановления.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. в удовлетворении заявления Соколовой И.В. о пересмотре апелляционного определения от 12.02.2015 г. по новым обстоятельствам - отказано.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было. Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, районный суд пришел к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь пересмотр апелляционного определения Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по новым обстоятельствам.

При этом суд верно отметил, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. правового значения для рассматриваемого спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2011 года по февраль 2014 года, не имеет.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в его законности отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и повлечь отмену состоявшегося по делу определения районного суда от 03.02.2017 г. не могут.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Соколовой И.В., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. по заявлению Соколовой И.В. о пересмотре апелляционного определения Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по новым обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко