Определение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. по делу N 4г-3505/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Богданова Д.Ю., поступившую 15 марта 2017 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по заявлению Богданова Д.Ю. о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-687/2012 по новым обстоятельствам,

установил:

Богданов Д.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Богданова Д.Ю. - отказано. 30 января 2013 года решение суда вступило в законную силу.

19 мая 2016 года Богданов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на положения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 5-ПВ15 от 01 июля 2015 года, и указывая, что при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании, оценке доказательств и при отказе в принятии уточненного иска, в нарушение ст. 60 ГПК РФ выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, судебными инстанциями не приняты во внимание юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, поскольку при увольнении с истцом окончательный расчет не произведен, под роспись с приказом об увольнении он не ознакомлен, в судебных актах неправильно указано наименование занимаемой истцом должности, они основаны на приказах МВД России, которые не опубликованы в установленном законом порядке, что привело к судебной ошибке. Также истец просил о восстановлении срока на подачу указанного заявления, поскольку с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ N 5-ПВ15 от 01 июля 2015 года он ознакомлен случайно в сети Интернет 12 мая 2016 года.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Богданова Д.Ю. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года определение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданов Д.Ю. просит отменить определение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года, принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Богданова Д.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются.

Так, согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 11 указанного Постановления при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ N 5-ПВ15 от 01.07.2015 года, на которое ссылался в своем заявлении Богданов Д.Ю., отменено определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.12.2014 года в части оставления в силе решения Кунцевского районного суда города Москвы от 19.11.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" к Гладышеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в случае установления факта неисполнения указаний вышестоящего суда обязана была направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений и вынесения определения, отвечающего требованиям законности и обоснованности, что сделано не было и повлекло за собой нарушение единообразия в применении норм процессуального права, устанавливающих требования к судебному решению.

При таких данных, рассматривая заявление Богданова Д.Ю., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства новыми с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются, Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 5-ПВ15 от 01.07.2015 года не содержит каких-либо указаний на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума Верховного Суда РФ.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по доводам заявления Богданова Д.Ю. от 19.05.2016 года является обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доводы жалобы Богданова Д.Ю. основаны на неправильном понимании и толковании положений ст. 392 ГПК РФ об основаниях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, а также Постановления Президиума Верховного Суда РФ N 5-ПВ15 от 01.07.2015 года. Содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу решением Тверского районного суда города Москвы от 04.07.2012 года.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления и частной жалобы, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям , , ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Богданова Д.Ю. на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по заявлению Богданова Д.Ю. о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-687/2012 по новым обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева