Определение Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 4г-3537/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Караваева А.С., поступившую 16 марта 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино г. Москвы от 17 августа 2016 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года по делу по иску Караваева А.С. к ООО "МИРТ" о защите прав потребителей,

установил:

Караваев А.С. обратился в суд с иском к ООО "МИРТ", в котором просил взыскать с ответчика уплаченные за ремонт компьютера денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". В основание заявленных требований истец указал, что перед заключением договора ему не была предоставлена информация о стоимости услуг, прайс-лист истцу для ознакомления не предоставлялся, со слов мастера, проводившего диагностику компьютера, стоимость услуг составляет ***, при этом в договоре указана сумма в размере ***, из которых *** истцом оплачены.

Решением мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино г. Москвы от 17 августа 2016 года в удовлетворении иска Караваева А.С. - отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Караваев А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договору.

Положениями п. 1 ст. 10 указанного Закона установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе (если договор заключен) в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Мировым судьей установлено, что 20 февраля 2016 года между Караваевым А.С. и ООО "МИРТ" заключен договор N 18942 оказания услуг выездной компьютерной помощи.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг определяется специалистом сервисного центра (представителем исполнителя) только после проведения диагностики оборудования в соответствии с прейскурантом.

Стоимость услуг по договору определена в размере ***.

Из акта сдачи-приемки работ от 20 февраля 2016 года следует, что с условиями обслуживания и оплаты, а также с прейскурантом исполнителя заказчик ознакомлен до начала работ, также заказчик согласился с тем, что информация об оказанных по договору услугах была разъяснена ему представителем исполнителя полностью и заказчику понятна. К качеству услуг и состоянию оборудования заказчик претензий не имеет.

При этом факт подписания договора и акта сдачи-приемки работ истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об услугах и их стоимости, что подтверждается подписью Караваева А.С. в договоре и акте сдачи-приемки работ, при этом истец претензий по качеству выполненных работ ответчику не предъявлял, мировой судья пришел к выводу, что требования Караваева А.С. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям , , ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Караваева А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино г. Москвы от 17 августа 2016 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года по делу по иску Караваева А.С. к ООО "МИРТ" о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева