Определение Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 4г-3540/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Беляева Б.В., поступившую 16 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску Беляева Б.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

установил:

Беляев Б.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере ***, похищенных со счетов N ***, а также взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является вкладчиком ПАО "Сбербанк России", со счетов истца банком незаконно сняты денежные средства. По мнению истца, действия банка по перечислению денежных средств являются незаконными, поскольку соответствующих распоряжений истец не давал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года в удовлетворении иска Беляева Б.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляев Б.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 856 ГК РФ случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Беляев Б.В. является держателем карты ПАО "Сбербанк России", между сторонами 13 октября 2015 года заключен договор банковского обслуживания N ***.

Во исполнение договора истцу выдана карта N *** и открыт счет N *** для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты, а также в соответствии с поручением истца подключена услуга "Мобильный банк" к номеру телефона ***, который указан в заявлении истца на выдачу карты.

Также между сторонами заключены договоры о вкладе "Сохраняй" (счет N ***) от 13 октября 2015 года и о вкладе "Управляй" (счет N ***) от 03 марта 2016 года.

К отношениям между банком и клиентом (держателем карты) по обслуживанию банковской карты и счетов применяются Условиях банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО, Памятка держателя карты и Тарифы банка.

Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО включают также Порядок предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка), Памятку держателя карт, Памятку безопасности при использовании карт, заявление на банковское обслуживание, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам.

Согласно Порядку предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания предоставление услуги "Сбербанк Онлайн" осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента.

13 апреля 2016 года истцом с использованием системы "Сбербанк Онлайн" совершены операции перевода денежных средств с вкладов "Управляй" и "Сохраняй" на банковскую карту истца N *** в размере *** руб. и *** руб. соответственно.

Для входа в систему "Сбербанк Онлайн" (система дистанционного обслуживания) использованы реквизиты карты истца. Для проведения спорных операций внутри счетов истца подтверждения паролями не требуется.

Для входа в систему "Сбербанк Онлайн" и операций по переводу средств с карты истца на счет торговой организации был запрошен пароль, который был направлен банком на номер мобильного телефона истца, подключенного к системе "Мобильный банк. После ввода пароля был осуществлен вход в систему "Сбербанк Онлайн", о чем истцу было направлено смс-сообщение.

Также 13 апреля 2016 года истцом был запрошен пароль для регистрации в приложении "Сбербанк Онлайн" для Android, пароль был направлен банком смс-сообщением на номер мобильного телефона истца, подключенного к системе "Мобильный банк". После введения пароля, для регистрации в приложении "Сбербанк Онлайн" для Android, банк направил истцу смс-сообщение о регистрации.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжения клиента для банка обязательны к исполнению, банком были получены и исполнены распоряжения истца на перевод средств с вкладов и карты на счета, у банка имелись основания полагать, что распоряжения на списание денежных средств по совершаемым операциям даны уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа Беляева Б.В., а доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств произошло в результате неправомерных действий банка, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Беляева Б.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям , , ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беляева Б.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску Беляева Б.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева