Определение Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 4г-3544/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кочеткова И.С., поступившую 16 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года по делу по иску Кочеткова И.С. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску АО "Страховая группа "УралСиб" к Кочеткову И.С. о признании договора незаключенным,

установил:

Кочетков И.С. обратился в суд с иском к АО "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходов по оплате услуг оценщика в размере ***, расходов за сборку/разборку элементов ТС в размере ***, расходов по оплате юридических услуг в размере ***, расходов по оформлению доверенности в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2015 года по вине Вахмистровой Е.В., управлявшей автомобилем марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Opel Insignia NB", государственный регистрационный знак ***, причинены механические значительные повреждения. Поскольку 28 декабря 2014 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования N 031/14/0797656 по риску АВТОКАСКО (Угон/Хищение, Ущерб), 28 мая 2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с заявленными требования АО "Страховая Группа "УралСиб" предъявило встречный иск к Кочеткову И.С. о признании договора добровольного страхования от 28 декабря 2014 года незаключенным, мотивируя свои требования тем, что договор не является оригинальным, выполнен не типографским способом, оплата по договору страхования на счета АО "Страховая Группа "УралСиб" не поступала.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Кочеткова И.С. в счет возмещения ущерба ***, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, расходы по оплате услуг оценщика ***, расходы на выявление скрытых повреждений ***, судебные расходы: в счет оплаты юридических услуг ***, расходы на оформление доверенности ***, а всего ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении встречного искового заявления Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Кочеткову И.С. о признании договора незаключенным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года - отменить.

В иске Кочеткову И.С. к АО Страховая Группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Признать договор от 28 декабря 2014 года страхования N 031/14/0797656 между Кочетковым И.С. и АО "Страховая Группа "УралСиб" незаключенным.

В кассационной жалобе Кочетков И.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2015 года на ул. Суворовской, д. 2 произошло ДТП, при котором водитель Вахмистрова Е.В., управляя автомобилем марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак ***, нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем марки "Opel Insignia NB", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу.

Кочетков И.С. обращался в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения 19 января 2015 года, 13 апреля 2015 года и 20 мая 2015 года, при этом случаи 19 января 2015 года и 20 мая 2015 года признаны ответчиком страховыми, автомобиль отремонтирован.

Таким образом, по другим страховым случаям, ответчиком выплачено страховое возмещение. Ответчиком оспаривается только случай от 13 апреля 2015 года

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлен полис добровольного страхования N 031/14/0797656 по риску АВТОКАСКО (Угон/Хищение, Ущерб) от 28 декабря 2014 года автомобиля марки "Opel Insignia NB", госномер ***, оформленный АО "Страховая группа "УралСиб" на имя Кочеткова И.С., период страхования с 08 января 2015 года по 07 января 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования Кочеткова И.С., суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора добровольного страхования, автомобилю марки "Opel Insignia NB", госномер ***, были причинены механические повреждения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Кочетков И.С. при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее документы от имени страховщика, не имело права действовать от имени АО "Страховая группа "УралСиб", тогда как на указанных документах стояла печать АО "Страховая Группа "УралСиб", кроме того, страховая компания произвела выплаты по другим страховым случаям.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о признании договора страхования незаключенным, АО "Страховая Группа "УралСиб" указало, что договор, который предъявил Кочетков И.С. является не оригинальным, выполнен не типографским способом. Оплата по договору страхования не поступала на счета страховщика.

В ходе рассмотрения дела Кочетков И.С. пояснил, что к нему по телефону обращались различные граждане, которые представлялись страховыми агентами, на одно из предложений заключить договор он согласился. Полис был доставлен Кочеткову И.С. на дом, полномочия лица, передавшего полис, он не проверял, поскольку позвонил в страховую компанию и убедился, что по указанному в полисе номеру договор КАСКО не заключался.

Как указала судебная коллегия, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что согласно п. 27 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Между тем, указанное разъяснение не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку требование АО "Страховая группа "УралСиб" основано на том, что предъявленный Кочетковым И.С. страховой полис страховщиком не выдавался, документ сфальсифицирован, страховая премия в размере *** не счета страховщика не поступала.

При этом ответчиком представлена справка начальника управления кадрами АО "Страховая Группа "УралСиб" о том, что лицо, указанное в страховом полисе, как представитель страховщика - Амплеенков Д.Н, никогда не состоял в трудовых отношениях с АО (ЗАО) "Страховая группа "УралСиб".

По результатам проверки договора страхования, представленного Кочетковым И.С., выявлено, что договор страхования не является оригинальным. Предъявленный бланк АО "Страховая Группа "УралСиб" полиса N 031/14/0797656 не выдавался Кочеткову И.С., по полису N 031/14/0797656 КАСКО застрахованы также владельцы иных транспортных средств, а именно Ковалева М.Н. и Орлов А.В.

Данный бланк полиса страховщиком не был утерян, а был использован Астаховым С.Г. в преступной деятельности при заключении договора страхования с другими лицом.

Также судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется справка Следственного Управления УВД по ЗАО ГУ МВД по г. Москве о том, что оригинал полиса страхования N 031/14/0797656 изъят, находится в материалах уголовного дела, как приобщенный в качестве доказательства.

В производстве следственных органов находилось уголовное дело по обвинению Астахова С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, ст. 30 ч. 3, в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены страховой полис N 031/14/ 0797656, выданный ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" на имя Ковалевой М.Н., страховой полис N 031/14/0797656 на имя Орлова А.В., а также еще один незаполненный бланк страхового полиса N 031/14/0797656.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года Астахов С.Г. признан виновным в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Астахов С.Г., представляясь страховым агентом ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", а также иных страховых компаний заполнил 27 ноября 2014 года на имя Орлова А.В. поддельный полис N 031/14/0797656 и получил лично страховую премию в размере ***, а также 01 декабря 2014 года оформил полис N 031/14/0797656 на имя Ковалевой М.Н., получив лично от нее страховую премию в размере ***. Оригинал полиса N 031/14/0797656 находится в материалах уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с договором от 11 октября 2007 года ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" поручило ООО "Полиграфтехно" изготовить печатную продукцию, в том числе бланки полисов.

Согласно информации, полученной от ООО "Полиграфтехно", представленный Кочетковым И.С. полис N 031/14/079656 и квитанция формы А-7 серии 1-013 N 097673 не соответствуют типографским оригиналам, печать проставлена не в установленном месте и не соответствует оригиналу, способ нанесения окрасочных материалов не соответствует образцу, шрифт, краска (цвет, оттенок) печати не соответствует типографским оригиналам, представленный полис и квитанция напечатаны в кустарных условиях с использованием струйного принтера.

АО "Страховая группа "УралСиб" также указало, что печать N 39 ЗАО "Страховая группа "УралСиб", использованная на договоре страхования никогда не существовала в виде штемпельного оттиска.

С учетов изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку договор добровольного страхования, заключенный между Кочетковым И.С., как владельцем автомобиля Opel Insignia NB", государственный регистрационный знак ***, и АО "Страховая группа "УралСиБ" N 031/14/0797656 является незаключенным, страховщиком в лице его уполномоченного представителя существенные условия договора страхования с истцом согласованы не были, страховой полис не выдавался, страховая премия не уплачивалась. Предъявленный страховой полис является поддельным, был передан истцу неизвестным лицом, следовательно, не может подтверждать заключение договора страхования. Амплеенков Д.Н., подписавший полис, как представитель страховщика, не являлся и не является агентом АО "Страховая Группа "УралСиб, уполномоченным на заключение договоров страхования от имени страховщика.

Доводы Кочеткова И.С. о том, что по других страховым случаям ответчик произвел выплату страхового возмещения отклонены судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указала судебная коллегия, что предъявление страховщиком встречного иска с учетом того, что по поддельному страховому полису предъявлено новое требование о ремонте транспортного средства, не противоречит принципу добросовестности. Имеющиеся материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что страховщик действовал недобросовестно: подлинник страхового полиса агентам не передавался. При этом страховщик не имел возможности предотвратить неправомерную деятельность граждан, которые осуществляли распространение сфальсифицированных документов. Судебной коллегией также учтено, что страхователь действовал неосмотрительно, передавая денежные средства в счёт оплаты документа, проверить подлинность которого в домашних условиях невозможно. Несмотря на то, что соглашение со страховщиком заключено не было, по двум заявлениям Кочеткова И.С. было принято положительное решение, которое страховщиком не оспаривается. В то же время лишение страховщика возможности доказать факт не заключения договора страхования по вновь предъявленному истцом требованию является необоснованным.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кочеткова И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года по делу по иску Кочеткова И.С. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску АО "Страховая группа "УралСиб" к Кочеткову И.С. о признании договора незаключенным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева