Определение Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 4г-3547/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Теплякова С.Ю. - Тихонова А.В. по доверенности, поступившую 15 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску АО АКБ "РосЕвроБанк" к Теплякову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АКБ "РосЕвроБанк" обратился в суд с иском к Теплякову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25 декабря 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N 04433-ИК/07, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** долларов США на срок 360 месяцев, с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами с уплатой процентов в размере 11%, затем в размере 10% после снижения суммы задолженности. Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность более, чем на 20 календарных дней, что явилось основанием для досрочного истребования кредита.

Общая сумма задолженности по договору составила *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, включая сумму основного долга - *** долларов США, проценты за пользование кредитом - *** долларов США за период с 26 декабря 2007 года по 01 марта 2016 года, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга - *** доллара США за период с 06 сентября 2011 года по 01 марта 2016 года, неустойку за просрочку уплаты процентов - 3 647,80 долларов США за период с 06 сентября 2011 года по 01 марта 2016 года. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме ***. - цены предмета залога, определённой в договоре ипотеки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года в редакции определения Гагаринского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года об исправлении описки постановлено:

Взыскать с Теплякова С.Ю. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости предмета ипотеки - ***.

Взыскать с Теплякова С.Ю. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года в редакции определения Гагаринского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года об исправлении описки - изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Установлена начальная продажная цена квартиры по адресу: ***, при продаже с публичных торгов в сумме ***. В удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации недвижимого имущества - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Теплякова С.Ю. - Тихонов А.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 декабря 2007 года между АКБ "РосЕвроБанк" и Тепляковым С.Ю. был заключен кредитный договор N 04433-ИК/07, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** долларов США на срок 360 месяцев, с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами с уплатой процентов в размере 11%, затем в размере 10% после снижения суммы задолженности. Кредит в указанном размере был предоставлен ответчику путём перечисления на банковский счет.

Пунктом 4.2.2 Кредитного договора предусмотрено право банка отказать в предоставлении заёмщику кредита, либо потребовать досрочного возврата кредита, и (или) уплаты начисленных процентов в случае использования кредита не по назначению; любого нарушения обязательств по договору; при наличии просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и (или) уплате начисленных процентов более 20 календарных дней; при нарушении сроков и (или) размера ежемесячных платежей по возврату кредита и (или) уплате начисленных процентов более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна; любое нарушение заёмщиком предусмотренных договором обязательств по страхованию; любое нарушение залогодателями или поручителями своих обязательств по договорам залога или поручительства; существенное ухудшение имущественного или финансового положения заёмщика, которые объективно влияют на способность заёмщика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору; уклонение заёмщика от банковского контроля и (или) выявление хотя бы одного случая представления заёмщиком кредитору недостоверной или ложной информации и (или) документации; заключение договора купли-продажи квартиры на отличающихся от согласованных условиях; совершения заёмщиком действий, явно свидетельствующих об отсутствии намерения приобрести квартиру, передаваемую в ипотеку кредитору на указанных условиях; а также в иных указанных случаях.

Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность более, чем на 20 календарных дней, что явилось основанием для досрочного истребования кредита.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Теплякова С.Ю. по кредитному договору составила *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, включая сумму основного долга - *** долларов США, проценты за пользование кредитом - *** долларов США за период с 26 декабря 2007 года по 01 марта 2016 года, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга - *** доллара США за период с 06 сентября 2011 года по 01 марта 2016 года, неустойку за просрочку уплаты процентов - *** долларов США за период с 06 сентября 2011 года по 01 марта 2016 года. Расчет задолженности признан судом арифметически верным.

Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу АКБ "РосЕвроБанк" задолженности по кредитному договору в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения квартиры по адресу: ***. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика квартира находилась в залоге в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки. Залоговая стоимость квартиры определена в сумме ***.

Поскольку кредитные обязательства заёмщик исполнял ненадлежащим образом, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки, установив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов, и определив начальную продажную цену квартиры в размере залоговой стоимости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией дана оценка дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к кредитному договору и сделан вывод о несостоятельности доводов ответчика о том, что данными соглашениями предусматривались иные сроки погашения суммы долга. Все поступившие в период действия данных соглашений платежи ответчика банком были учтены и зачислены в соответствии с согласованными сторонами условиями соглашений.

Представленный ответчиком расчет процентов признан судебной коллегией не соответствующим условиям договора и фактически внесённым платежам.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении на заседание суда первой инстанции обоснованно отклонены. Установлено, что судебные извещения направлялись по месту жительства ответчика, о вызове в суд 09 сентября 2016 года ответчику была направлена судебная телеграмма, которая им не получена.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, и возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны, извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с доводами ответчика об изменении рыночной стоимости квартиры, поскольку с момента заключения кредитного договора 25 декабря 2007 года прошло значительное время.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Судебной коллегией принят представленный ответчиком отчет об определении рыночной стоимости спорной квартиры, подготовленный независимой оценочной компанией ООО "Реал-А.К.".

Согласно данному отчету, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 27 января 2017 года составила ***.

Поскольку сторонами по делу не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене квартиры при её реализации на публичных торгах, судебная коллегия определилаеё в размере 80% от рыночной цены, указанной в отчете об оценке, что составило ***.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия сделала мотивированный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении ему отсрочки реализации заложенного имущества. Ответчик указал, что с семьёй в спорной квартире не проживает. Рыночная стоимость заложенной квартиры на момент рассмотрения спора не превышала суммы заявленных исковых требований, в связи с чем предоставление отсрочки реализации могло повлечь нарушение прав, как кредитора, так и должника.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с постановленными по делу судебными актами, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями , , Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Теплякова С.Ю. - Тихонова А.В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску АО АКБ "РосЕвроБанк" к Теплякову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева