Определение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. по делу N 4г-3549/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Рыкова А.Н., поступившую 16 марта 2017 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года по иску Рыкова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов,

установил:

Рыков А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в том числе причиненного действиями судей Верховного Суда Российской Федерации, судей Кировского районного суда города Иркутска, судей Иркутского областного суда при рассмотрении жалобы истца о признании незаконным бездействия Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, а также жалобы истца, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОП-5 УМВД России по городу Иркутску.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Рыкова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в части требований о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

Возвратить исковое заявление Рыкова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в части требований о компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников ФТС России, СК РФ, МВД РФ.

Разъяснить заявителю право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика ФТС РФ в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика СК РФ - Басманный районный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика МВД - Замоскворецкий районный суд города Москвы,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года определение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыков А.Н. просит отменить определение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая Рыкову А.Н. в принятии заявления в части требований о компенсации морального вреда, причиненного действиями судей Верховного Суда Российской Федерации, судей Кировского районного суда города Иркутска, судей Иркутского областного суда, судья правильно исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны РФ является исчерпывающим.

Судом верно указано, что вопрос об ответственности судьи за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к указанным случаям.

Поскольку дела о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, к подведомственности судов общей юрисдикции и к подсудности районных судов не отнесены, вывод судьи об отказе в принятии заявления Рыкова А.Н. в указанной части является обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

В соответствии со ст. 5.81 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 г. N 809 (ред. от 13.04.2015), Федеральная таможенная служба Российской Федерации является главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно подпункту 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 г. N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" Следственный комитет является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (ред. от 20.01.2015), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов ФТС России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФТС России как главный распорядитель бюджетных средств, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий должностных лиц СК России - Следственный комитет России, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России - МВД России.

Свои исковые требования о возмещении вреда Рыков А.Н. также мотивировал незаконными действиями (бездействием) сотрудников структуры Федеральной таможенной службы РФ, сотрудников СК России в городе Москве, СК России на транспорте в г.Иркутске, СК России на транспорте в г. Благовещенск, СК России в г. Чите, а также сотрудников правоохранительных органов структуры МВД России.

Возвращая исковое заявление в указанной части, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку в качестве надлежащих ответчиков по заявленным исковым требованиям должны выступать Федеральная таможенная служба Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, местом нахождения которого является адрес: 121087, г. Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, местом нахождения которого является адрес: г. Москва, Технический пер., д. 2, а также МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, местом нахождения которого является адрес: г. Москва, ул. Житная, д. 16, тогда как данные территории к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы не относятся.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав, что согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 г. N 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рыкова А.Н. на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года по иску Рыкова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева