Определение Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4г-3611/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * Ю.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 16 марта 2017 года, на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по заявлению * Ю.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 года по гражданскому делу N* по иску * к * о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

* Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при принятии искового заявления от *М.И. суд не проверил полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, который не имел законного права на предъявление иска в отношении спорной квартиры, находившейся в собственности * С.В., тем самым, был скрыт факт незаконной продажи спорного имущества, находящегося под арестом 11 мая 2007 года, а доверенность на основании которой действовал в суде адвокат, утратила свою силу в связи со сменой собственника. В этой связи * Ю.Н. просил отменить указанное решение суда, вступившее в законную силу, и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года постановлено:

Отказать * в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.12.2007 года по гражданскому делу N* по иску * к * о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от * года частично удовлетворены исковые требования *о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2008 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым указанное решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре вступившего в законную силу указанного решения суда *Ю.Н. ссылается на то, что при принятии искового заявления от * М.И. суд не проверил полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, который не имел законного права на предъявление иска в отношении спорной квартиры, находившейся в собственности *С.В., тем самым был скрыт факт незаконной продажи спорного имущества, находящегося под арестом 11 мая 2007 года, а доверенность, на основании которой действовал в суде адвокат, утратила свою силу в связи со сменой собственника.

Отказывая *Ю.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают требованиям ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не являются новыми обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что при указанных * Ю.Н. обстоятельствах, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта у суда первой инстанции не имелось, так как приведенные основания в силу закона не являются вновь открывшимися.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы аналогичные тем, что были предметом рассмотрения судебными инстанциями, необоснованность их подробно изложена в обжалуемых судебных актах.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы *Ю.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова