Определение Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 4г-3632/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Аксенова В.И., Аксенова Д.В., поступившую в Московский городской суд 20.03.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Дорофеевой К.С. к Аксенову В.И., Аксенову Д.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

установил:

Дорофеева К.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Аксенову В.И., Аксенову Д.В. о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец проживает и зарегистрирована в государственной квартире, расположенной по адресу: ххх. Кроме истца на спорной жилой площади зарегистрированы ответчики Аксенов В.И. и Аксенов Д.В., которые более 15 лет по месту регистрации не проживают, выехали со спорной жилой площади добровольно, личных вещей в спорной квартире не оставили, в связи с чем, по мнению истца, ответчики отказались от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение, фактическое местонахождение ответчиков истцу неизвестно, отсутствие ответчиков в квартире не является временным, препятствий ответчикам для проживания никто не чинил, сам по себе факт регистрации не порождает право на спорную жилую площадь, в связи с чем Аксенов В.И. и Аксенов Д.В. утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г., постановлено:

Признать Аксенова В.И., Аксенова Д.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ххх в связи с выездом в другое место жительства со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и передаче дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии с ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорная жилая площадь является муниципальной. Указанное жилое помещение было предоставлено Аксенову И.Д. и членам его семьи - супруге Аксеновой Г.В., детям Аксеновой С.И. и Аксенову В.И. по ордеру N ххх от 03.11.1978 г. на основании решения Исполкома Куйбышевского райсовета народных депутатов г. Москвы. Аксенов И.Д. и Аксенова Г.В. выписаны из спорной квартиры в связи со смертью 10.04.1990 г. и 08.07.2010 г. соответственно. Их дочь Лагус С.В. (до брака Аксенова С.И.) выписана из квартиры в связи с переездом на другое место жительства 11.12.2012 г. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства истец Дорофеева К.С. - дочь Лагус С.В. и внучка ответственного квартиросъемщика Аксеновой Г.В. с рождения, ответчик Аксенов В.И. - сын ответственного квартиросъемщика Аксеновой Г.В, Аксенов Д.В..- сын Аксенова В.И. и внук ответственного квартиросъемщика Аксеновой Г.В.

Судом установлено и было подтверждено письменными материалами дела, в том числе, свидетельскими показаниями Королевой В.П., Лагус С.В., что ответчики в спорной квартире фактически не проживают более 15 лет, выехали на новое место жительство, личных вещей в спорной квартире не имеют, в квартире не появлялись и не пытались вселиться, препятствий в проживании Аксеновых никто не чинил, обязанности по оплате коммунальных услуг Аксеновы не выполняют длительное время, фактическое место нахождение ответчиков неизвестно.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, оценку показания допрошенных свидетелей, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", учитывая, что ответчики не проживали в спорном жилом помещении длительное время; непроживание ответчиков в спорном жилом помещении не является временным; в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей ответчик участия не принимали; интереса в использовании спорной квартиры не проявляли, при этом, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца им не чинилось, с заявлением о защите своих жилищных прав ответчик в соответствующие органы не обращался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Аксенов В.И. и Аксенов Д.В. утратили право пользования спорным жилым помещением, что также является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713". При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, посчитала, что все обстоятельства по делу были судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Судебной коллегией отмечено, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Аксенов В.И. пояснил, что выехал из спорной квартиры в 2000 г. к женщине, в спорной квартире жила сестра с семьей, он не захотел им мешать, сестра обещала купить ему квартиру, но обещание не выполнила, поэтому долгое время жил на съемной квартире, имеет сына Аксенова Д.В. 1994 г.р., с 09.09.2011 г. состоит в браке с Князевой С.А., в настоящее время проживает в арендованном жилом помещении. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Аксенов Д.В. пояснил, что в спорной квартире не проживал, с рождения проживал вместе с матерью, потом стал жить с отцом в арендованной квартире, родители вместе не проживают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вывод суда о признании ответчиков Аксенова В.И. и Аксенова Д.В. утратившими право пользования спорной квартирой является правильным, поскольку их непроживание в квартире более 15 лет является значительным периодом времени, и столь длительный период нельзя признать временным, т.к. непроживание ответчиков в квартире носит постоянный характер. Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием попыток вселиться на спорную жилую площадь с 2000 г. с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и о расторжении ответчиками в отношении себя договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были лишены возможности пользоваться квартирой, а именно: что у них не было ключей, семья истца выгоняла их из квартиры, что им чинились препятствия в проживании, судебная коллегия указала, что указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в нарушение ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на постановления органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела коллегией не принимаются, поскольку из данных документов не усматривается, что непосредственно истец препятствовала вселению и проживанию ответчиков в спорной квартире, указанные постановления датированы 2014 г., в то время как ответчики не проживают в спорной квартире с 2000 г.

Судебная коллегия также отметила, что доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что другого постоянного места жительства у них не имеется, не влечет отмену решения, поскольку в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Обоснованно отклонены доводы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права в связи с неназначением предварительного судебного заседания, поскольку основаны на неверном понимании процессуального законодательства и судебной коллегией отклоняются.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия, учитывая положения ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указала на то, что из материалов дела следует, что ответчики извещались судом о месте и времени рассмотрения дела по месту их регистрации. В материалах дела имеются конверты с судебными повестками, направленными судом в адрес ответчиков, возвращенные в суд с отметкой Почты России о невручении адресату, в связи с "истечением срока хранения".

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом собственника жилого помещения и лиц, обладающих правом пользования квартирой, были опровергнуты на основе имеющихся в деле доказательствами, оцененных судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Также, следует обратить внимание, что на момент вынесения решения судом первой инстанции Аксенов Д.В. отслужил военную службу в период с 26.06.2014 г. по 03.07.2015 г., как сам указал в кассационной жалобе.

Таким образом, каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Указанные истцом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и судебной коллегии служить не могут, так как судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу , ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Принятое по делу судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не может.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аксенова В.И., Аксенова Д.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Дорофеевой К.С. к Аксенову В.И., Аксенову Д.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко