Определение Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 4г-3682/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Я.С., направленную посредством почтовой связи 28 марта 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 05 апреля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к * Я.С. о взыскании страхового возмещения,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к * Я.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 17 июля 2013 года по вине водителя * Я.С., управлявшей автотранспортным средством марки "*", г.р.з. ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "*", г.р.з. ХХХ, под правлением водителя * Н.С., были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанная автомашина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису *** по риску "КАСКО". Страховщик СПАО "Ингосстрах", признавая указанное событие страховым случаем, урегулировал убыток по страховому случаю на условиях полной гибели автомобиля марки "***", г.р.з. ХХХ, и выплатил страховое возмещение в сумме ххх руб. 92 коп. СПАО "Ингосстрах" реализовало поврежденное транспортное средство, тем самым возместив ущерб в размере ххх руб. На момент ДТП гражданская ответственность * Я.С. была застрахована в ООО "Регард Страхование" по полису ***, где сумма страхового возмещения составляет 120 000 руб. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения * руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины *руб. 52 коп.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года постановлено:

Взыскать с * Я.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере * руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. 52 коп., а всего взыскать * руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б", "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 04.11.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом установлено, что 17 июля 2013 года в 17 часов 05 минут в районе дома * по * в г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "*", г.р.з. ХХХ, под управлением * Я.С., автомашины марки "***", г.р.з. ХХХ, под правлением водителя * Н.С., транспортного средства марки "*", г.р.з. *, под управлением водителя * В.В., транспортного средства марки "*", г.р.з. *, под управлением водителя *С.В., транспортного средства марки "*", г.р.з. *, под управлением * Е.Н., транспортного средства марки "*", г.р.з. *, под управлением водителя *Н.Б. *.

Согласно справке о ДТП от 17.07.2013 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем * Я.С. правил перестроения.

Гражданская ответственность * Я.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Регард Страхование" по полису *, где сумма страхового возмещения составляет 120 000 руб.

Транспортное средство марки "***", г.р.з. ХХХ, было застраховано по договору добровольного страхования по полису *** страховщиком СПАО "Ингосстрах", который, признавая событие страховым случаем, урегулировал убыток по страховому случаю на условиях полной гибели автомобиля марки "***", г.р.з. ХХХ, и выплатил страховое возмещение в сумме * руб. 92 коп., реализовал поврежденное транспортное средство, тем самым возместив ущерб в размере * руб.

Удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что выплаченного страховщиком ООО "Регард Страхование", где на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя * Я.С. по договору ОСАГО, страхового возмещения в размере 120 000 руб. недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, и на этом основании взыскал с ответчика * Я.С. разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере *** руб. 92 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с * Я.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере * руб. 52 коп.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы о невиновности * Я.С. в дорожно-транспортном происшествии.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель ссылается на то, что Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от * г., производство по делу об административном правонарушении в отношении * Я.С., прекращено, однако суд данному обстоятельству оценку не дал, сославшись на справку о ДТП, не являющуюся процессуальным решением, и, как следствие, документом подтверждающим вину ответчика.

Между тем, указанные доводы были предметом тщательного изучения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных постановлениях, изменение которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах гражданского дела отсутствует копия материалов уголовного дела, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку на правильность выводов судов не влияет. Кроме того, для проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия * года в 17 час. 05 мин. в районе дома * по * в г. *судом апелляционной инстанции было получено из * отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N*по ч.* ст. *УК РФ, по результатам изучения которого судебная коллегия отклонила, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика * Я.С. в причинении ущерба автомашине марки "***", г.р.з. ХХХ, под правлением водителя * Н.С. по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Я.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова