Определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 4г-3705/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шаззо С.Г., поданную через отделение почтовой связи 09.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 15.03.2017 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. по заявлению Шаззо С.Г. о пересмотре апелляционного определения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 176 района Митино от 05.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований ЖСК "Митино-12" к Шаззо С.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. указанное выше решение мирового судьи отменено, по делу постановленоновое решение о частичном удовлетворении иска ЖСК "Митино-12".

Шаззо С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. удовлетворены исковые требования Шаззо С.Г. к ЖСК "Митино-12" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, что полагает является обстоятельством для пересмотра судебного постановления.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. в удовлетворении заявления Шаззо С.Г. о пересмотре апелляционного определения от 23.01.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В кассационной жалобе Шаззо С.Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было. Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, районный суд пришел к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь пересмотр апелляционного определения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд верно отметил, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. правового значения для рассматриваемого спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2011 года по февраль 2014 года, не имеет.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, а потому повлечь отмену состоявшегося по делу определения районного суда от 03.02.2017 г. не могут.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шаззо С.Г. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. по заявлению Шаззо С.Г. о пересмотре апелляционного определения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко