Определение Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4г-3706/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Романенковой Г.А., поданную через отделение почтовой связи 06.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 15.03.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Романенковой Г.А. к Романенкову И.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Романенкова Г.А. обратилась в суд с иском к Романенкову И.А. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что стороны с *** г. состояли в браке, в котором супругами приобретено имущество, подлежащее разделу. Решением мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 19.10.2015 г. брак был расторгнут.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества, которым: признать за Романенковой Г.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Признать за Романенковым И.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Признать за Романенковой Г.А. право собственности на 1/2 долю жилого строения, условный номер ***, расположенного по адресу: ***

***

Признать за Романенковым И.А. право собственности на 1/2 долю жилого строения, условный номер ***, расположенного по адресу: ***

***

Признать за Романенковой Г.А. право собственности на 1/2 долю индивидуального гаража, условный номер ***, расположенного по адресу: *** ***

Признать за Романенковым И.А. право собственности на 1/2 долю индивидуального гаража, условный номер ***, расположенного по адресу: *** ***

Признать за Романенковой Г.А. право собственности на 1/2 долю хозяйственного строения, условный номер ***, расположенного по адресу: *** ***

Признать за Романенковым И.А. право собственности на 1/2 доли хозяйственного строения, условный номер ***, расположенного по адресу: *** ***

Признать за Романенковой Г.А. право собственности на 1/2 долю хозяйственного строения, условный номер ***, расположенного по адресу: *** ***

Признать за Романенковым И.А. право собственности на 1/2 долю хозяйственного строения, условный номер ***, расположенного по адресу: *** ***

Признать за Романенковой Г.А. право собственности на 1/2 долю хозяйственного строения, условный номер ***, расположенного по адресу: *** ***

Признать за Романенковым И.А. право собственности на 1/2 долю хозяйственного строения, условный номер ***, расположенного по адресу: *** ***

Признать за Романенковым И.А. право собственности на предметы мебели и бытовой техники: матрас (***), мебель для кабинета, шкаф-купе для коридора, телевизор ***, моющий пылесос ***, ноутбук ***, ноутбук ***, стол письменный, диван угловой, диван кожаный, мебель для детской, детская кровать, комод, тумбочки 2 шт., стеллаж.

Взыскать с Романенкова И.А. в пользу Романенковой Г.А. денежную компенсацию за предметы мебели и бытовой техники в размере ***коп.

Взыскать с Романенкова И.А. в пользу Романенковой Г.А. денежную компенсацию в размере ***руб., что составляет 1/2 долю рыночной стоимости-автомобиля ***.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романенковой Г.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что *** г. между Романенковым И.А. и Романенковой Г.А. был зарегистрирован брак, от которого стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Р.И., *** г. рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан

г. Москвы от 19.10.2015 г. брак расторгнут. Фактически семейные отношения прекращены ***г.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: земельный участок, общей площадью ***кв.м; жилое строение, общей площадью *** кв.м; индивидуальный гараж, общей площадью *** кв.м; хозяйственное строение, общей площадью *** кв.м; хозяйственное строение, общей площадью *** кв.м; хозяйственное строение, общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***

***

***г. супругами на общие денежные средства приобретен автомобиль ***, г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности Романенкову И.А., стоимость которого согласно заключению N *** Центра судебной экспертизы "Эксперт - Академия" составила ***руб.

Представленными доказательствами подтверждается также приобретение следующего совместно нажитого имущества: матраса, мебели для кабинета, шкафа-купе для коридора, телевизора, моющего пылесоса, ноутбука ***, ноутбука ***, письменного стола, углового дивана, кожаного дивана, мебели для детской, детской кровати, комода, 2-х тумбочек, стеллажа.

Такое имущество, заявленное к разделу как: кухонный гарнитур (производство Италия), столешница из искусственного камня 4 метра, мойка на кухне из искусственного камня, вытяжка, мебель для спальни - шкаф, кровать,

2 тумбочки, комод (производство Румыния), мебель для ванной комнаты (тумба под раковину, раковина, зеркало), угловая раковина, шкаф угловой под раковину, душевая кабина, ванная чугунная, импортная с гидромассажем, холодильник, духовой шкаф, варочная панель, посудомоечная машина, стиральная машина с функцией сушки белья, мебель для кухни (стол, стулья 8 шт.), приобретено ответчиком до брака, что не отрицалось Романенковой Г.А.

Романенковым И.А., в период брачных отношений, предоставлялись денежные средства по договорам займа А.А. *** г. в размере

***долларов США и ***г. в сумме ***долларов США; А. ***г. в размере ***долларов США; С.А. ***г. в размере ***руб.; О.М. ***г. в размере ***руб.

Денежные средства по договорам займа заключенным с А.А., А.В. и С.А. были возвращены в период брака и потрачены на общие нужды семьи, а сумма долга по договору займа с О.М. была взыскана решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г., однако до настоящего времени ответчику не возвращена.

Квартира, общей площадью ***кв.м и машиноместо N ***, общей площадью ***кв.м, расположенные по адресу: ***, приобретены Романенковым И.А. по договорам о долевом участии в строительстве жилья от ***г., квартира передана по акту приема передачи жилого помещения ***г., денежные средства за указанные объекты недвижимости перечислены ответчиком ***г. и ***г., то есть до брака и на его личные сбережения.

Земельный участок, общей площадью ***кв.м, жилой дом, общей площадью ***кв.м, расположенные по адресу: ***, приобретённые З.Г. по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от *** г. и мотоцикл ***, г.р.з. ***, приобретенный С.А. ***г., принадлежат третьим лицам и не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь требованиями ст. 34, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: ***принадлежат третьим лицам и не являются совместно нажитым имуществом супругов, а потому разделу не подлежат, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Приобретенная же в период брака 1/2 доля движимого имущества в виде мебели, техники и гарнитура, подлежит компенсации с Романенкова И.В. в пользу истца в сумме, размер которой определен экспертным заключением АНО "Центр судебной экспертизы "Эксперт-Академия".

Судом учтено, что ответчик не возражал против удовлетворения иска в части раздела совместно нажитого имущества, расположенного по адресу: ***.

Также судом первой инстанции отмечено, что поскольку автомобилем *** пользуется ответчик, который является его титульным владельцем, то с Романенкова И.А. в пользу Романенковой Г.А. подлежат взысканию денежные средства равные 1/2 рыночной стоимости автомобиля.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части отказа в разделе как совместно нажитого имущества квартиры, приобретенной ответчиком до брака и на его личные денежные средства, относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, которым дано надлежащее правовое обоснование, однако применительно к положениям

ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романенковой Г.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Романенковой Г.А. к Романенкову И.А. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко