Определение Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 4г-3715/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мирошниченко Т.Н., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 10.03.2017 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.03.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Мирошниченко Т.Н. к Мирошниченко Р.Н. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Истец Мирошниченко Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд признать ответчика прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает по указанному адресу совместно с Мирошниченко Н.П., Мирошниченко Д.Н. и Фокиным В.А. В квартире также зарегистрирован, но не проживает ответчик Мирошниченко Р.Н. 13.02.2008 г. ответчик Мирошниченко Р.Н., будучи несовершеннолетним, зарегистрирован в спорной квартире, но фактически в квартиру с момента регистрации не вселялся и в ней не проживал, его вещи в квартире отсутствуют, он не несет обязанностей по оплате и содержанию квартиры и никогда не производил в квартире необходимый ремонт. Каких-либо попыток фактического вселения в квартиру ответчик не осуществлял. Ответчик Мирошниченко Р.Н., став совершеннолетним, трудоспособным, имеет возможность реализовывать свои права пользования квартирой, никто не чинит препятствий в проживании в квартире, но он лишь сохраняет формальную регистрацию, тем самым не давая возможность истцу Мирошниченко Т.Н. реализовать предусмотренные законом права по договору социального найма жилого помещения.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г., постановлено:

В удовлетворении искового заявления Мирошниченко Т.Н. к Мирошниченко Р.Н. о прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Мирошниченко Т.Н. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г., направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, состоит из четырех жилых комнат площадью 13,20 кв.м, 13.0 кв.м, 10,80 кв.м и 19,40 кв.м, имеет общую площадь 86,30 кв.м и находится в собственности города Москвы, квартиронанимателем значится Мирошниченко Т.П.

В спорной квартире с 1997 года на основании обменного ордера N *** от 06.03.1997 г. по месту жительства зарегистрированы: Мирошниченко Т.Н., *** года рождения, Мирошниченко Д.Н., *** года рождения, Мирошниченко Н.П., 1961 года рождения, Фокин В.А., *** года рождения.

13.02.2008 г. в квартире N *** по месту жительства зарегистрирован Мирошниченко Р.Н. к отцу Мирошниченко Н.П.

Согласно выписке из домовой книги N *** по состоянию на 24.02.2016 г. в спорной квартире зарегистрированы: Мирошниченко Т.Н., Фокин В.А., Мирошниченко Д.Н., Мирошниченко Н.П., Мирошниченко Р.Н.

25.03.2008 г. Мирошниченко Т.Н. обратилась в суд с иском к Мирошниченко Н.П., действующему в интересах Мирошниченко Р.Н., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ссылаясь на то, что 22.02.2008 г. она (Мирошниченко Т.Н.), получив выписку из домовой книги, узнала, что в квартире зарегистрирован Мирошниченко Р.Н., который в квартире не проживал, Мирошниченко Р.Н. зарегистрирован по месту жительства с согласия жилищных органов как сын Мирошниченко Н.П.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.06.2008 г., вступившим в законную силу 15.07.2008 г., отказано в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Т.Н. к Мирошниченко Н.П., Мирошниченко А.Н., действующих в интересах несовершеннолетнего Мирошниченко Р.Н., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Суд нашел доказанным, что несовершеннолетний Мирошниченко Р.Н. был вселен в соответствии с требованиями законодательства, пользовался жилым помещением, отцовство в отношении него не оспорено, выехал он из квартиры вместе с матерью в результате конфликтных отношений, возникших между родителями и пользователями жилого помещения, другого жилья он не имеет.

16.05.2011 г. Мирошниченко Н.П., Мирошниченко А.Н., действующие в интересах несовершеннолетнего Мирошниченко Р.Н., обратились в суд с иском к Мирошниченко Т.Н. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что несовершеннолетний Мирошниченко Р.Н. вселен в квартиру в 2007 году, зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства 13.02.2008 г. Мирошниченко Т.Н. систематически чинит препятствия в пользовании спорной квартирой. Из-за неправомерных действий ответчика несовершеннолетний Мирошниченко Р.Н. вынужден временно проживать в другой квартире.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г., вступившим в законную силу 31.08.2012 г., удовлетворены исковые требования Мирошниченко Н.П. и Мирошниченко AT., действующих в интересах несовершеннолетнего Мирошниченко Р.Н., к Мирошниченко Т.Н. о вселении Мирошниченко Р.Н. в квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ответчик Мирошниченко Т.Н. препятствует пользованию квартирой N *** несовершеннолетнему Мирошниченко Р.Н.

При рассмотрении дела суду первой инстанции ответчик Мирошниченко Р.Н. пояснил, что во исполнение данного решения в одну из комнат в спорной квартире были занесены его личные вещи, телевизор, холодильник с расчетом на то, что с началом учебного года он будет проживать со своим отцом, однако, из-за постоянных скандалов ему пришлось съехать из квартиры, но вещи до сих пор должны находиться в квартире. В период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года Мирошниченко Р.Н. отсутствовал в Москве по причине прохождения военной службы в ВС РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мирошниченко Т.Н. исковых требований, поскольку суд установил, что непроживание ответчика в указанном жилом помещении само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, так как его непроживание носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком, а также было обусловлено объективными причинами в связи с прохождением ответчиком военной службы в ВС РФ, и не свидетельствует о том, что ответчик добровольно выехал на другое место жительства.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Мирошниченко Р.Н. по достижении им совершеннолетнего возраста правом на проживание в спорной квартире не воспользовался, в квартиру по адресу: *** вселиться не пытался.

Между тем, приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мирошниченко Т.Н решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко