Определение Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 4г-3721/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Меньшиковой Ю.А., поступившую в Московский городской суд 15.03.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.Ру" в интересах Меньшиковой Ю.А. к ООО "Услуги для вас" о возмещении двукратной стоимости поврежденной вещи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ,

установил:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.Ру" в интересах Меньшиковой Ю.А. обратилось в суд с иском к ООО "Услуги для вас" о возмещении двукратной стоимости поврежденной вещи в сумме * руб., взыскании уплаченных денежных средств за услугу в размере *руб., неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 06.10.2015 г. Меньшикова Ю.А. заключила с ООО "Услуги для Вас" договор на химическую чистку дубленки. После химической чистки обнаружились дефекты: дубленка стала потрепанной, затертой, в разводах от чистящих средств, с царапинами, жесткой на ощупь, изменился цвет, "снят слой кожаного покрытия".

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. постановлено:

Межрегиональному общественному движению в защиту прав потребителей "Потребители.Ру" в интересах Меньшиковой Ю.А. в иске к ООО "Услуги для вас" о возмещении двукратной стоимости поврежденной вещи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать из федерального бюджета в пользу ООО "Услуги для вас" в счет расходов по оплате судебной экспертизы - * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меньшиковой Ю.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.10.2015 г. между Меньшиковой Ю.А. и ООО "Услуги для вас" был заключен договор на химическую чистку дубленки.

По утверждению Меньшиковой Ю.А. после проведения химической обработки она обнаружила, что вещь утратила товарный вид, поменялся ее цвет, испорчены петли, изменился цвет внутренней стороны карманов, деформирован пояс, форма опушки капюшона, затертость и "засаленность" изделия по краям рукавов, "борта" и "низа" изделия не удалены, а закрашены.

Согласно заключению судебной химико-технологической экспертизы ООО "ЦНИИбыт" от 05.05.2016 г. нарушения технологии химической чистки не выявлены, на спорной дубленке отсутствуют признаки, характерные для нарушения технологии химической чистки. В заключении отражено также, что на дубленке имеются следующие недостатки и дефекты: рыхлость и морщинистость кожевой ткани, разнооттеночность, незначительное изменение цветового тона, нарушение целостности крепления отделочных планок, незначительный свал и желтизна меха, незначительная деформация, небольшая потертость, небольшие царапины.

Экспертом указано, что рыхлость и морщинистость кожевой ткани относятся к прижизненным порокам сырья.

К нарушению целостности крепления отделочных полос привело использование при пошиве изделия клеевого состава, неустойчивого к стандартному растворителю химической чистки и относится к скрытому производственному (пошива) дефекту.

Деформационные изменения связаны с высокими пластическими свойствами кожевой ткани и возникли в местах, испытывающих наибольшие механические воздействия.

Деформация является дефектом эксплуатации и скрытым производственным (пошива) дефектом.

Свал и желтизна меха являются дефектами эксплуатации.

Потертость кожевой ткани является следствием эксплуатации изделия и имеется в местах, испытывающих наибольшие механические воздействия в процессе эксплуатации.

Исследования поверхности отделочных планок в местах потертостей показали присутствие задиров лицевого слоя. Данный дефект возникает на поверхности кожевой ткани при носке изделия, в местах, испытывающих большие механические воздействия (силы трения, изгиба и т.д.).

Единичные поверхностные царапины присутствуют на поверхности спорной дубленки. Задиры лицевого слоя и царапины возникают при контакте поверхности изделия с неровными острыми предметами.

Из записи в приемной квитанции от 06.10.2015 г. следует, что при сдаче ответчику дубленки на химическую чистку присутствовали следующие дефекты: морщинистость и разнофактурность кожевой ткани, разнооттеночность и выгор (изменение цвета), свал и желтизна меха, царапины.

Также указанная выше квитанция содержала предупреждение о том, что после химической чистки возможно изменение цвета, оттенка изделия, усадка, отклеивание склеенных деталей, расхождение близко прошитых швов, проявление морщинистости, выступление на изделии темных пятен от клея, вымывание и сход красителя, трафаретного рисунка, а также усиление и проявление скрытых, усугубление имеющихся дефектов, в случае сильного износа изделия возможно его повреждение в процессе обработки.

Вместе с тем, спорная дубленка после химической чистки чистая, не имеет пятен, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пыли.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства , в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что заявленные истцом дефекты изделия носят скрытый эксплуатационно-производственный (изготовления) характер и не являются следствием проведенной химической чистки изделия, связаны с особенностями изготовления ткани и условиями эксплуатации, об их проявлении истец была предупреждена, что подтверждается ее подписью в квитанции о приеме изделия.

В таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Взыскание судебных расходов судом произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы Меньшиковой Ю.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имевшего место 02.06.2016 г., а представитель Межрегиональной общественной организации в защиту прав потребителей "Потребители.Ру" не извещал её о предстоящем судебном заседании, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку извещенный надлежащим образом представитель Межрегиональной общественной организации в защиту прав потребителей "Потребители.Ру" принимал участие в судебном заседании и действовал в интересах Меньшиковой Ю.А.

Принимать участие в судебном заседании по смыслу требований ст. ст. 3, 12, 35, 38 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 37, 48, 53 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью истца.

Возражения подателя жалобы относительно непривлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица продавца дубленки ИП Шумовой Т.С., на правильность выводов суда не влияют.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, ошибочному толкованию норм права, а также иной оценке доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Меньшиковой Ю.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.Ру" в интересх Меньшиковой Ю.А. к ООО "Услуги для вас" о возмещении двукратной стоимости поврежденной вещи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко