Определение Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 4г-3722/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кузнецова Г.В., поступившую в Московский городской суд 16.03.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от 24.05.2016 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Росгосстрах" к Кузнецову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кузнецову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины . Требования мотивированы тем, что 06.08.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21150" и автомобиля "Нисан Х-Трейл". Виновным в ДТП признан Кузнецов Г.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, тем самым, к нему перешло право регрессного требования к ответчику возмещения вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от 24.05.2016 г. постановлено:

Исковые требования ПАО "Росгосстрах" к Кузнецову Г.В. о возмещении ущерба, в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Г.В. в пользу ПАО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, денежные средства в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Г.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21150", гос.рег.номер *, под управлением Кузнецова Г.В., застрахованного в ПАО "Росгосстрах", и "Нисан Х-Трейл", гос.рег.номер *, под управлением Родина Г.А.

Транспортному средству "Нисан Х-Трейл" были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кузнецов Г.В.

Страховщик, исполняя свои договорные обязательства, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере * руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 927, 929, 930, 942, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах".

При этом суд исходил из того, что ответчик является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки, возмещенные потерпевшему страховой компанией; поскольку на момент страхового случая согласно договору ОСАГО Кузнецов Г.В. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством "ВАЗ 21150", гос.рег.номер *, постольку с него подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необъективно оценены показания свидетеля, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повлечь отмену обжалуемых судебных актов они не могут , ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Кузнецова Г.В. не содержит.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова Г.В. на решение мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от 24.05.2016 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Росгосстрах" к Кузнецову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко