Определение Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4г-3726/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Атаяна Э.Р., поступившую в Московский городской суд 16.03.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Атаяна Э.Р. к ООО "БИН Страхование" о защите прав потребителя, по иску ООО "БИН Страхование" к Атаяну Э.Р. о признании договора страхования незаключенным,

установил:

Атаян Э.Р. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *** коп., неустойки в сумме

***руб., расходов по проведению экспертизы в размере ***руб., расходов по оформлению доверенности в сумме ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что *** г. в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования от ***г. истец обнаружил на застрахованном транспортном средстве имеющие признаки страхового события повреждения и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив на осмотр автомобиль и предусмотренные договором документы. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***руб., в данной связи ***г. Атаяном Э.Р. в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения и копия отчета о стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

ООО "БИН Страхование" предъявил к Атаяну Э.Р. требование о признании договора страхования незаключенным, указывая на то, что договор страхования не заключался. Лицо, подписавшее от имени ООО "БИН Страхование" договор ***г. в трудовых или договорных отношениях с ответчиком не состояло; бланк строгой отчетности договора возвращен как испорченный по акту возврата от *** г.; денежные средства по квитанции N ***переданы ООО "БИН Страхование" иным лицом в счет оплаты иного договора страхования; денежных средств от Атаяна Э.Р. в счет оплаты договора страхования в ООО "БИН Страхование" в *** году не поступало; бланк договора страхования не соответствует бланкам ООО "БИН Страхование", а составлен на бланке, используемом для писем и доверенностей.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Атаяна Э.Р. к ООО "БИН Страхование" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя отказать.

Признать договор страхования автотранспортного средства

N ***от ***г. незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Атаяна Э.Р. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что ***г. на основании акта выдачи бланков строгой отчетности со склада N ***, бланки строгой отчетности серии ***номера с ***по ***в количестве 50 штук, были переданы в Дополнительный офис "Бауманский" ООО "БИН Страхование".

***г. ООО "БИН Страхование" и С. заключили договор страхования путешественника N ***, страховая премия в размере

***руб. оплачена, в подтверждение чего выдана квитанция N ***на получение страховой премии (взноса).

*** г. на основании акта возврата испорченных бланков строгой отчетности N ***, бланк серии ***номер ***передан в Центральный офис ООО "БИН Страхование".

*** г. сообщение о признании недействительными бланков строгой отчетности ООО "БИН Страхование" за период с *** г. по *** г.,

в том числе бланка страхового полиса ООО "БИН Страхование" серии ***номер ***, размещено на Интернет-сайте ООО "БИН Страхование".

***г. от имени ООО "БИН Страхование" с Атаяном Э.Р. заключен договор страхования транспортного средства автомобиля *** N ***, принадлежащего Атаяну Э.Р. на праве собственности, в подтверждение чего Атаяну Э.Р. выдан полис N ******, подписанный представителем страховщика А.В., действовавшим на основании доверенности N ***от ***г.

Страховая премия по договору составила ***руб. и передана истцом представителю страховщика ***г., в подтверждение чего Атаян Э.Р. получил квитанцию N ***на получение страховой премии (взноса).

Договор страхования заключался на один год и действовал в период с *** г. по ***г.

*** г. истец обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о страховом событии, имевшем место с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем *** N ***.

***г. ООО "БИН Страхование" направило в адрес Атаяна Э.Р. уведомление, в котором сообщило, что по его заявлению о выплате страхового возмещения по событию, имевшему место *** г. проводится внутренняя проверка по факту заключения договора страхования, в связи с чем, срок рассмотрения заявления продлен на основании п. 10.3.1 Правил страхования.

***г. истец вновь обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в установленный договором добровольного страхования срок.

***г. ООО "БИН Страхование" направило в адрес Атаяна Э.Р. уведомление в котором повторно сообщило, что по его заявлению проводится внутренняя проверка по факту заключения договора страхования, в связи с чем срок рассмотрения заявления продлен на основании п. 10.3.1 Правил страхования.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ***

N *** в результате события произошедшего *** г.

Из заключения ООО "Инвест Консалт" N ***от ***г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет - с учетом износа ***коп., без учета износа *** коп. Стоимость услуг ООО "Инвест Консалт" по даче заключения составила ***руб.

***г. Атаян Э.Р. направил в адрес ООО "БИН Страхование" претензию в которой требовал в течение 10 календарных дней выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере *** коп.,

***руб. в счет оплаты юридических услуг, ***руб. в счет оплаты услуг по оценке ущерба и 2300 руб. в счет оплаты нотариальных услуг.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 434, 929, 940, 954, 957 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "БИН Страхование", и отказе в удовлетворении иска Атаяна Э.Р., так как в нарушение

ст. ст. 55, 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате страховой премии.

При этом, судом отмечено, что ***г. квитанцией N ***на получение страховой премии, на которую ссылается Атаян Э.Р., оплачены услуги ООО "БИН Страхование" по договору страхования путешественника N ***, заключенному между ООО "БИН Страхование" и С.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в его законности отсутствуют.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Атаяна Э.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Атаяна Э.Р. к ООО "БИН Страхование" о защите прав потребителя, по иску ООО "БИН Страхование" к Атаяну Э.Р. о признании договора страхования незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко